El verdadero movimiento cripto

Denis “Jaromil” Roio*

«Las fuerzas más potentes, las que más nos interesan, no están en una relación especular y negativa con la modernidad, al contrario, se mueven en trayectorias transversales. Sobre esta base no debemos concluir que se oponen a todo lo que es moderno y racional, sino que se comprometen a crear nuevas formas de racionalidad y nuevas formas de liberación».

Toni Negri, Michael Hardt, 2010, Commonwealth.

Desde que Bitcoin rompió el tabú del dinero hace unos 10 años, han pasado muchas cosas en el espacio de las criptomonedas; en este breve ensayo exploraré algunos de los dispositivos y promesas tecno-políticas que están en juego hoy en día. Mis observaciones e interpretaciones se basan en mi participación en la subcultura underground cypherpunk[2].

Fue en este contexto que escribí y contribuí al desarrollo del código del núcleo de Bitcoin, escribí lo que se convirtió en el Manifiesto de Bitcoin casi por accidente, y publiqué las primeras bifurcaciones[3] del código de Bitcoin. Fue al principio del éxito de Bitcoin cuando algunos predijimos que pronto aparecerían «alt-coins»: fui de los primeros en utilizar el término blockchain para referirme al estándar técnico que permitió el crecimiento de Bitcoin como red descentralizada a escala planetaria y en predecir su evolución hacia dominios no financieros como la energía, el arte y las escrituras notariales.

Más que un recuento histórico, mi esfuerzo aquí será compartir ideas sobre el futuro de lo que comúnmente se conoce como cripto y cuya exageración puede alcanzar su pico más surrealista en 2022 con el mercado de tokens no fungibles (NFTs)[4] denominados coleccionables digitales.

También sugeriré un aspecto ético positivo de un movimiento global cuya ideología será de gran influencia para el futuro de la tecnología: a través de este documento demostraré que el verdadero movimiento cripto no es una feria de sociópatas en Las Vegas, sino una iteración contemporánea del movimiento de los bienes comunes en la era criptográfica.

Me moveré por un terreno controvertido para sugerir que la génesis de lo que ahora se comercializa como la explotación hiperfinanciera del valor de cambio de los bienes virtuales se sustenta en una tecnología que todavía tiene valor de uso para un movimiento de resistencia contra la corrupción global de los gobiernos y las megacorporaciones.

 

 

De la rebelión clandestina a la moneda mundial

El nacimiento del movimiento de las criptomonedas se inscribe en un llamativo episodio de injusticia financiera: el bloqueo de WikiLeaks. He aquí una cita de la histórica comunicación publicada en el sitio web de WikiLeaks:

«Desde el 7 de diciembre de 2010 se ha impuesto un bloqueo financiero arbitrario e ilegal por parte de Bank of America, VISA, MasterCard, PayPal y Western Union. El ataque ha destruido el 95% de nuestros ingresos. […] El bloqueo está al margen de cualquier proceso público y responsable. Está desprovisto de cualquier control democrático o transparencia. El propio gobierno estadounidense consideró que no había ninguna razón legítima para añadir a WikiLeaks al bloqueo financiero de Estados Unidos. […] El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos ha criticado abiertamente el bloqueo financiero contra WikiLeaks. […] El bloqueo levanta un muro entre nosotros y nuestros partidarios, impidiéndoles afiliarse y defender la causa que elijan. Viola las leyes de competencia y prácticas comerciales de muchos estados. Señala arbitrariamente a una organización que no ha cometido acciones ilegales en ningún país y la priva de su fuente de financiación en todos los países. [En EE.UU., nuestras publicaciones están protegidas por la Primera Enmienda, como ha demostrado en repetidas ocasiones un amplio abanico de expertos legales autorizados en la Constitución estadounidense. En enero de 2011, el Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Timothy C. Geithner, anunció que no había motivos para incluir a WikiLeaks en una lista negra. No hay juicios ni cargos contra WikiLeaks o su personal en ningún lugar del mundo».

El bloqueo fue una reacción inmediata a la «liberación de cablegates»[5], en la que WikiLeaks publicó una enorme cantidad de documentos diplomáticos estadounidenses clasificados. Esto no gustó a muchos poderosos en los Estados Unidos (quizás porque WikiLeaks afectó al complejo militar-industrial de varias maneras). Sin embargo, la organización WikiLeaks ha recibido muchos elogios de todo el mundo, incluso en forma de donaciones monetarias. Mientras la ola mediática del cablegate resonaba en las pantallas de todo el mundo, los monopolios de las transacciones internacionales, como Maestro y Visa, bloquearon la recepción de donaciones por parte de WikiLeaks, sin mandato legal ni orden judicial. Los dominios de Internet registrados por WikiLeaks también se han borrado, a excepción del registrado en Suiza.

Este fue un episodio impactante (καιρός [6]) para el crecimiento de Bitcoin: varios hackers lo adoptaron en esos mismos días. El crecimiento de Bitcoin comenzó, como se ve en la figura anterior, apenas cinco meses antes de que el primer artículo de Forbes popularizara este proyecto en el escenario financiero dominante.

Hoy podemos ver cómo los intereses lucrativos fragmentan este movimiento: un segmento se dedica al fraude y la especulación, otro a la política de transformación y otro a promover los objetivos a largo plazo del capital financiero. Esto último ha ganado en importancia durante la última década, ya que cada vez se orquestan más inversiones de capital financiero utilizando criptomonedas como reserva de valor (activo) para el capitalismo global. No hay nada revolucionario en la forma en que el mundo financiero explota esta tecnología, y mientras lo hace, la historia se reescribe cuidadosamente siguiendo posiciones que no recuerdan a ninguno de los acontecimientos reales que llevaron al éxito de Bitcoin. A través de un sinfín de eventos empresariales, la industria financiera emula la presencia de leadership sintético al condenar al ostracismo la figura pública de Julian Assange, que lideró el proyecto WikiLeaks.

El dispositivo tecnológico del movimiento de los “cripto comunes” se pone al servicio de las fuerzas que pretendía destruir. En el espacio mainstream, impulsado por el marketing, podemos ver, por ejemplo, la operación «Tesla Token» en forma de anuncios en las redes sociales: una mera venta de cripto inversiones de alto riesgo que refleja lo que ya está ocurriendo en Wall Street. Esto puede ser sólo la punta del iceberg, ya que otras megacorporaciones GAMAM[7] se están moviendo para desafiar las regulaciones y crear tokens de cripto inversión dedicados cuya característica principal puede ser facilitar el despliegue de capital para la especulación financiera global.

Sin embargo, sucedió que el verdadero movimiento cripto nació en la clandestinidad y pudo compartir sus fundamentos éticos con una gran masa de personas en todo el mundo: el movimiento Crypto Commons.

 

La desintermediación y la ideología P2P

 «Uno de los principales problemas de la anarquía como sistema social se refiere a los costes de transacción. Pero la revolución digital altera dos aspectos de la economía política que han permanecido inalterados a lo largo de la historia de la humanidad. Todo el software tiene un coste marginal cero en el mundo en red, mientras que los costes de coordinación social se han reducido hasta tal punto que es posible la rápida formación y disolución de grupos sociales muy diversificados a gran escala, sin ninguna limitación geográfica.»

Eben Moglen, 1999

 

Hasta hace una década, se creía que la desintermediación sería impulsada por la adopción de la World Wide Web y la tecnología de Internet. Hoy en día, la adopción de la criptografía proporciona una estrategia actualizada para este movimiento.

Un objetivo clave para muchos desarrolladores de software libre y activistas que siguen la ideología peer-to-peer es eliminar los intermediarios siguiendo los modelos de arquitectura de las redes peer-to-peer. Este fenómeno se denomina «desintermediación» en diversas narrativas económicas y políticas que prevén este tipo de transformación en las sociedades. Hoy en día, la mayor parte de la comunicación se realiza digitalmente, mientras que la infraestructura necesaria es omnipresente y cada vez más fácil de utilizar para conectar a las personas entre sí. El hecho de que la mayoría de las interacciones privadas sean intermediadas por proveedores de plataformas se considera un coste innecesario en términos de eficiencia y fiabilidad. Además, cuando los intermediarios operan según reglas ocultas (algoritmos), al igual que en una sociedad de cajas negras[8], se crea una relación desigual entre los participantes y la gobernanza a la que se someten, gobernanza que a menudo se oculta tras secretos comerciales y «acuerdos de usuario» forzados.

Sin embargo, con la creciente complejidad de la tecnología, la práctica de la intermediación se ha hecho necesaria para hacerle frente. El potencial entre iguales que ofrece la adopción omnipresente de dispositivos de información personal se ve frustrado por la creciente complejidad tecnológica, lo que pone a las personas en desventaja a menos que la creciente sofisticación de sus necesidades sea atendida por un oligopolio global de plataformas. Una o varias capas de aplicaciones se han construido de este modo, según un modelo de «startup economy» que consiste en prestar servicios pagando con dinero e información privada.

En las condiciones actuales, esta situación puede ser irreversible. Lo que el movimiento de los cripto comunes puede hacer hoy es adoptar la criptografía para dotar a las partes de un nivel de privacidad autónomo por encima de los niveles centralizados y quizás incluso independiente de los gestores.

La aplicación del cifrado de extremo a extremo se ha adoptado a gran escala en relación con las infraestructuras centralizadas y las plataformas de aplicaciones de privacidad para proporcionar servicios intensivos e incluso cruciales como Whatsapp o Signal. Es un sistema para encriptar o encapsular la información de manera que los gestores de mensajes nunca puedan acceder a ella, sólo entregarla. Esto también reduce las responsabilidades de los gestores de mensajes, haciendo que su papel sea «neutral» con respecto al contenido entregado.

Sin embargo, el afán de la industria por sacar provecho de la comercialización de la atención a las personas lleva a configuraciones muy diferentes para la comunicación en línea, en la que los proveedores de plataformas adoptan estrategias publicitarias junto con técnicas de «targeting de contenidos» alimentadas por el conocimiento de información privada sobre las personas que comparten los contenidos (los llamados peer). Hasta ahora, las intervenciones reguladoras han cargado a los proveedores de plataformas con responsabilidades adicionales, por ejemplo, imponiendo la moderación de contenidos en lugar de desintermediar su papel y la neutralización de su acceso a los contenidos.

Así pues, la desintermediación no es más que un reto ingenuo para el movimiento de los cripto comunes de hoy en día: un concepto tan idealista debe adaptarse cuidadosamente para remodelar el funcionamiento de las plataformas de comunicación, teniendo en cuenta los diferentes modelos de propiedad y confianza en los distintos niveles de la infraestructura. Visto desde este punto de vista, una «plataforma blockchain», también llamada tecnología de libro maestro distribuido (DLT), es una infraestructura que pretende ser neutral en cuanto al contenido y proporciona un almacenamiento inmutable y una computación distribuida verificable a todos los participantes (peer).

 

Organización autónoma distribuida

«La ingeniería de tokens y los DAOs están destruyendo la estructura básica del viejo mundo. El viejo mundo es corporativo, jerárquico y rígido. Este nuevo mundo es rico, intenso y creativo».

Manifiesto Dark finance [9]

 

La llamada Organización Autónoma Distribuida (DAO) fue concebida en la fase inicial del movimiento de los cripto comunes como un dispositivo de gobernanza para servir a un grupo descentralizado y seudónimo de accionistas. La organización se concibe como autónoma debido a su total independencia de una infraestructura centralizada: el acceso a los procesos de toma de decisiones está protegido y se concede sólo a los participantes legítimos mediante criptografía (y no una convención impuesta por la plataforma) y puede ser alojado por una plataforma de blockchain (DLT).

En la práctica, una DAO es como una plataforma de crowdfunding que permite a los inversores participar en el gobierno de los fondos. El concepto de DAO supone que el acceso a una DLT está disponible para todos los accionistas para permitir que los miembros voten sobre las decisiones y transacciones colectivas de forma distribuida y asíncrona. Las votaciones pueden tener lugar en determinados momentos y pueden adoptarse reglas de gobernanza más sofisticadas, por ejemplo, cada votante podría ejercer un peso proporcional a su inversión o compromiso con el proyecto, un peso que puede medirse de diversas maneras y no sólo a través de la participación financiera: desde el uso de un simple banco de tiempo hasta la adopción de diferentes sistemas de reputación y de representación, pasando por modelos de gobernanza más sofisticados como el Conviction Voting[10].

Observamos un rastro visible del ethos histórico del movimiento de los cripto comunes: no es casualidad que el DAO más rico hasta la fecha sea el DAO de Assange, una iniciativa promovida en coordinación con la familia de Julian y la fundación Wau Holland para recaudar fondos para la defensa legal de Julian Assange.

Describir la dinámica de gobernanza de esta DAO en particular va más allá del alcance de este ensayo, y su FAQ debería considerarse como la fuente de información definitiva sobre el tema. En pocas palabras, la misión de la DAO de Assange era recaudar dinero para los gastos legales de Assange y planeaba hacerlo «bombeando» el precio de una «venta benéfica de NFT» a través del crowdfunding de la oferta más alta en la subasta. La DAO aceptaba ETH como criptomoneda a través de un servicio de custodia de terceros (Juicebox, construido sobre Ethereum y gobernado por una organización centralizada) que garantizaba a los donantes el buen comportamiento y la fiabilidad técnica de los contratos inteligentes de la DAO[11]. Como muestra de agradecimiento, los donantes recibieron una moneda de nueva acuñación ($JUSTICE) creada sólo en esta ocasión y por una cantidad fija proporcional a los fondos de la DAO. A continuación, se invitó a los poseedores de $JUSTICE a interactuar a través de un foro en línea y de canales de chat de texto y voz alojados en Discord para decidir sobre la gobernanza del token y los fondos restantes que lo respaldaban como una pequeña reserva operativa; esta gobernanza fue facilitada por una junta directiva que incluía a algunos de los promotores de la DAO y a miembros de la comunidad recién elegidos; también fueron reuniones muy concurridas, quizá incluso más allá de lo que la junta o el diseño técnico de la plataforma podían facilitar realmente como interacción inclusiva.

Lo que es interesante observar como resultado de esta y otras grandes DAOs es que la tecnología en sí misma (ya sea total o parcialmente descentralizada) no ha proporcionado una solución a los muchos desafíos planteados por los modelos de governance grandes y distribuidos.

La mayoría de las plataformas DAO recurren hoy en día a la adopción de plataformas semicentralizadas y de sociedad de depósito (escrow) que garantizan servicios de custodia para sus asset y ayudan a superar la creciente complejidad de las configuraciones criptográficas necesarias. Las características de gobernanza de las DAO están definidas por complejas colecciones Smart-contracts escritos en lenguajes de programación comprensibles sólo por una élite técnica. El canal de comunicación más adoptado en las DAO es una plataforma propietaria y centralizada llamada Discord, inicialmente popular entre las comunidades de entusiastas de los juegos y que, en detrimento de las aspiraciones peer-to-peer del movimiento de los cripto comunes, alberga la mayor parte de los debates y procesos de comunicación humana fundamentales para la formulación de las decisiones de voto.

Es importante que el movimiento de los cripto comunes pase por una fase de desilusión y aprenda de los errores. El modelo DAO requiere más investigación y desarrollo en la dirección de la gobernabilidad para redes grandes, distribuidas, culturalmente mixtas y multilingües, ya que los modelos de redes sociales existentes no facilitan la orientación de las decisiones por parte de los participantes dispuestos y están lejos de proporcionar un dispositivo para ayudarlos a resolver este desafío a gran escala.

 

Qué hay detrás de un smart contract

“‘Smart‘ es un eufemismo para mágico / encantado / maldito (por desgracia, suele significar maldito)”

Caleb James DeLisle

 

La ambigüedad del concepto «smart» se debe a su mal uso semántico en un sinfín de tecno tipos. A menudo sucede que alguien se pregunta: ¿qué significa realmente «smart«?

Profundicemos en la definición de Smart contract adoptada por las principales tecnologías blockchain. La característica de «smart» tiene poco que ver con el lenguaje utilizado: no se trata de la intuición o la capacidad de ejecución. Una suposición aproximada podría sugerir que «smart» se refiere a la capacidad de un contrato para contemplar diferentes condiciones y adaptarse a ellas, o quizás a la cercanía del lenguaje del contrato a la sintaxis del lenguaje humano. En cambio, parece que el eufemismo smart («inteligente») está mal empleado, ya que no indica características como el ingenio, la intuición, la adaptabilidad o la facilidad de acceso.

Para distinguir esta tecnología suficientemente avanzada de la magia, formularé una definición de lo que se entiende principalmente por «Smart contract«: es un bytecode que puede ejecutarse de forma determinista en una red computacional descentralizada, es resistente a las instrucciones maliciosas y cuyos resultados de ejecución son verificables mediante la reproducibilidad y el consenso entre peer-to-peer.

Voy a explicar brevemente el uso que hago de los términos de la frase anterior, especificando su significado.

Determinismo: los valores aleatorios desconocidos nunca se barajan durante el proceso de cálculo, por lo que, en presencia de los mismos datos de entrada, siempre se pueden obtener los mismos resultados bajo cualquier condición de ejecución en cualquier arquitectura informática. Esto también significa que la ejecución es un proceso «duplicable» (también podría definirse como reproducible o reversible) y que puede verificarse.

Descentralizado: no se define ningún punto central de ejecución, de modo que cada máquina que ejecuta el código tiene el mismo nivel de autoridad que cualquier otra a la hora de afirmar los resultados de la ejecución. Los algoritmos de consenso ponderan los resultados mediante cálculos deterministas y acaban superando las discrepancias y excluyendo los valores atípicos.

Código malicioso: no se impone ninguna intención de ejecución del código, incluso puede pretender consumir los recursos de toda una red de máquinas. Todo el código debe ejecutarse: son las máquinas las que deben defenderse de las intenciones maliciosas limitando las condiciones en las que se puede ejecutar el código, por ejemplo, un límite de ciclos de cálculo.

Imaginemos la definición de este concepto con una tabla de formas y funciones.

Ejecución / Función    

Infraestructura / Forma

Descentralizada

(Virtual) Máquina

Resistente a los códigos maliciosos

Ejecución limitada

Determinado

Reproducible

 

Esta configuración tiene importantes implicaciones económicas y políticas, principalmente la separación de la infraestructura (medios de producción) y la aplicación (lógica ejecutada) mediante la virtualización y la portabilidad. En términos marxianos, la propiedad de la infraestructura necesaria para realizar el «trabajo» es la condición que permite extraer la plusvalía de los trabajadores. Ahora esta relación entre propiedad y poder se transforma -al menos teóricamente- por el hecho de que la ejecución se hace totalmente interoperable a través de una variedad de infraestructuras. Esto es probablemente cierto sólo cuando el requerimiento computacional de tal infraestructura se reduce: la minería de Bitcoin es un buen ejemplo de cómo el aumento de los requerimientos de infraestructura conduce a la centralización y se entrelaza con la propiedad de las cadenas de producción externas, por ejemplo, la producción de hardware.

La innovación detrás del término «smart contract» se centra en el lenguaje de los contratos y la máquina virtual como bloques de construcción para llevar la infraestructura de las plataformas a gran escala, al tiempo que proporciona acceso a cálculos criptográficos avanzados que sellan el contenido de manera programable.

A la luz de esto, debería ser evidente la lentitud con la que el público en general capta las posibilidades que ofrecen las cripto divisas. Las NFT han tomado por asalto el mundo del arte al aplicar una noción artificial de propiedad tomada de los simples contratos criptográficos notariales.

Discutir sobre el NFT no es realmente interesante para el movimiento de los criptocomunes; tal vez un debate de este tipo sugiera una reflexión crítica sobre el mundo del arte mainstream que funciona como un mercado mercantilizado para el blanqueo de dinero; o sobre el poder de la industria del entretenimiento en la síntesis de las mercancías digitales mediante la reducción de sus costes marginales de producción. Creo que pasará mucho tiempo antes de que veamos innovaciones más importantes de la tecnología criptográfica aterrizar en los mercados principales y ser comprendidas por los altos mandos de la industria: la imaginación colectiva parece estar adormecida por los espectáculos de la industria financiera, y el fenómeno NFT ha filtrado su sociopatía al mundo del arte con el único mérito de haber abierto la puerta a unos cuantos artistas e intérpretes antes desconocidos.

 

Web3 y su reto para los desarrolladores

«Zencode es un proyecto inspirado en el discurso sobre los bienes comunes de los datos y la soberanía tecnológica. El objetivo es mejorar la concienciación de las personas sobre el tratamiento de sus datos por parte de los algoritmos, así como facilitar el trabajo de los desarrolladores para crear aplicaciones que sigan los principios de la privacidad por diseño.»

Informe técnico de Zencode[12]

 

Hasta ahora he planteado el contexto sociopolítico y algunos desafíos y características clave que definen los objetivos del movimiento de los cripto comunes. Ahora daré una definición de la llamada plataforma «web3» juntando las piezas del rompecabezas.

 

Dejaré de lado explícitamente la digresión sobre una definición etimológica del término «web3» derivada de las interpretaciones de cómo las diferentes versiones de la «web» pueden remontarse a diferentes épocas de Internet.

El verdadero significado de la etiqueta de marketing «web3» para la arquitectura de software puede resultar obvio para cualquiera que esté familiarizado con el funcionamiento de la DLT: se refiere a una infraestructura descentralizada para el cálculo distribuido que está totalmente alojado por las partes participantes y que se escala sin problemas.

Los componentes fundamentales de una blockchain/DLT en el sentido de «web3» son cuatro:

La capa de red peer-to-peer

El algoritmo de consenso

La máquina virtual

El libro maestro inmutable

Luego hay dos componentes opcionales, en su mayoría relacionados con la persistencia de un determinado estado:

(opcional) un sistema de archivos distribuido de igual a igual

(opcional) gestión notarial de oracle para las bases de datos centralizadas existentes.

Sobre esta infraestructura, se ejecutan scripts de smarts contracts para operar funciones bastante simples, los bloques de construcción más comunes (primitivos) son:

– Autenticación: firma (única o múltiple) y verificación

– Acceso: listas de control de acceso y propiedades

– Gobernanza: votación y limitación de tiempo

– Cadena cruzada: intercambio y comunicación atomizados entre múltiples cadenas de bloques

– Financieros: transacciones de tokens, compra y venta, pago fraccionado, préstamo/carga, royalties, etc.

La llamada «web3» constituye una nueva condición para la creación y ejecución de aplicaciones: separa las responsabilidades de la plataforma de lo que se ejecuta en ella, permitiéndole escalar su capacidad computacional acogiendo a partes desconocidas y que no son de confianza (peers) para realizar sus ejecuciones. En consonancia con la dimensión financiarizada de las plataformas de criptomonedas, los interesados están motivados por las «tasas de transacción» que se pagan a cambio de sus ciclos de cálculo.

Pero todo esto tiene un coste: el de un desarrollo muy difícil debido al nivel de complejidad criptográfica que hay que añadir a lo que serían los scripts normales. Para los desarrolladores ocasionales con conocimientos básicos de criptografía, esto se está volviendo aún más difícil con la llegada de técnicas criptográficas avanzadas para la prueba de conocimiento cero y el cálculo multipartito. La verdadera carrera por la supremacía en el desarrollo de la DLT no puede medirse sólo cuantitativamente por la «velocidad de las transacciones»: hay que tener en cuenta la experiencia y la facilitación de los desarrolladores: una vez más, el papel humano es crucial. El auge de las aplicaciones web3 pone de manifiesto el papel de la máquina virtual y pondera la complejidad de los lenguajes que hacen posible el cálculo distribuido.

Por ejemplo, para preservar la privacidad de los participantes o la confidencialidad de una votación, no basta con incrementar un contador o cotejar identificadores en una base de datos, sino que hay que realizar cálculos distribuidos y totalmente deterministas en una «dimensión criptográfica» y aplicar

– encriptación homomórfica para ocultar el estado de un voto hasta su recuento

– prueba de conocimiento cero para ocultar la identidad de los votantes mientras los autentifica

– homología simple para conceder un solo voto a cada votante

– hashing rápido de la tabla arco iris[13] para contar el resultado de una votación.

Cualquier empresario del sector de las TIC sabe hoy que encontrar desarrolladores cualificados es más difícil que encontrar clientes: incluso con la creciente oferta de formación técnica, es difícil imaginar que la gran industria tecnológica siga el ritmo del aumento de la complejidad técnica.

La limitación actual de Web3 es doble: la simplicidad de las aplicaciones que se pueden desarrollar y la complejidad cualitativamente mayor del desarrollo. Esta limitación, junto con el mercado de fichas informáticas, es lo que mantiene los costes bastante elevados, al menos hoy.

 

Living la vida crypto

«Somos libres de escribir código y escribimos código para la libertad»

 Dyne.org

 

Lo que he escrito hasta ahora debería dejar claro que, en virtud de los patrones de diseño criptográfico, la integridad de una aplicación y sus resultados pueden estar completamente separados de la infraestructura blockchain/DLT que los ejecuta, mientras que todos los participantes pueden estar tranquilos sobre la corrección de las entradas, los procesos y las salidas.

Operar en criptomoneda no significa «libertad» –siento frenar el entusiasmo de algunos– sino un cambio hacia un nuevo modelo de confianza en el mundo de la informática documentable que desmaterializa la infraestructura en el código. La calidad del código pasa a ser más importante que la de la infraestructura y, desde el punto de vista laboral, los roles de desarrollador ganan en importancia frente a los de administrador de sistemas.

En definitiva, creo que «libertad» para esta tecnología significa la capacidad de abstraer la máquina virtual que realiza los cálculos y de migrarla fácilmente a múltiples infraestructuras DLT, tratando de romper los silos que la industria ya está reproduciendo activamente desde sus configuraciones anteriores al subirse al carro de la criptografía.

La ventaja de la criptografía no reside en la velocidad o la eficiencia, sino en una nueva condición, generalmente menos arriesgada y más escalable, de interdependencia, confianza y responsabilidad entre la infraestructura y las aplicaciones. ¿Es este el «futuro de la web»?

Yo no diría eso, pero es una nueva oportunidad que resulta útil y que merece la pena seguir desarrollando para los casos en los que no es fácil establecer la confianza entre compañeros dispuestos a unir fuerzas para proporcionar una infraestructura escalable. Por ejemplo, en la logística, cuando se trata de seguir las mercancías a través de procesos gestionados por diferentes empresas, para los pasaportes digitales de los productos y el seguimiento de los componentes a través de complejos gráficos de reutilización en los escenarios de la economía circular, para la inmutabilidad, la puntualidad y la verificabilidad de las inspecciones nucleares, ya que los valores proporcionados por los dosímetros que llevan los inspectores de las centrales a menudo difieren de los que llevan los trabajadores in situ.

La propiedad colectiva de las infraestructuras básicas y la menor responsabilidad que proporciona la abstracción de las aplicaciones representa una oportunidad política para el cooperativismo de plataforma, pero las funcionalidades que podría ofrecer dicha configuración están lejos de ser lo suficientemente avanzadas y eficientes para procesar aplicaciones sofisticadas como, por ejemplo, Uber, Airbnb o Deliveroo en la actualidad.

Por otro lado, una arquitectura de este tipo dificulta la identificación de responsabilidades en caso de necesidad, al igual que no se pueden detener los servicios ilegales: la pretensión de las «Finanzas Descentralizadas» (DeFi) es precisamente la de gestionar bolsas financieras completamente descentralizadas cuyas operaciones no puedan ser interrumpidas.

En cualquier caso, el futuro del movimiento de los cripto comunes va más allá de las aplicaciones financieras: estos son sólo los primeros casos operativos que surgirán de un conjunto de posibilidades futuras más amplias para el desarrollo de servicios descentralizados. Como ocurrió con Bitcoin, los primeros en moverse siempre vienen de los márgenes de los marcos legales, y esto puede empujar pronto a los reguladores a hacer un movimiento peligroso que no recomiendo: identificar las responsabilidades en el acto de desarrollar el software en lugar de en el acto de ejecutarlo y operarlo como un servicio.

 

Desencadenar mis bloques

«Lunarpunk» es más bien un bosque. Una densa cubierta de criptografía protege a las tribus y ofrece refugio a los perseguidos. Las arboledas proporcionan una línea de defensa crucial. Los paisajes lunares son oscuros. También están llenos de vida».

 𝖕𝖞𝖙𝖍𝖎𝖆 ⛛ 🕊️ (@lunar_mining)

 

En un cierto futuro distópico, el término «piratería informática» podría adquirir un nuevo significado y corresponderá al movimiento de los cripto comunes defender la libertad de los desarrolladores de sistemas descentralizados, como Satoshi Nakamoto, el creador de Bitcoin, que acertadamente optó por ocultarse y ocultar su verdadera identidad tras la famosa última frase:

«WikiLeaks ha pateado el avispero y el enjambre se dirige hacia nosotros» (Satoshi Nakamoto, 11 de diciembre de 2010)

Si alguna vez se inicia una guerra de censura contra los desarrolladores, es posible que se necesite un nuevo tipo de licencias de software «pluriempleo», o quizás ninguna licencia: sólo software de dominio público gestionado por colectivos de desarrolladores anónimos.

Pero este escenario negativo no es el único que debe preocuparnos. El término «infraestructura como código», popular entre los roles de «devops» en la industria tecnológica, alude a la creciente importancia de la creatividad del lenguaje y las habilidades de desarrollo sobre el papel clásico de la administración de sistemas para gestionar la infraestructura de la plataforma.

Creo que el movimiento de los cripto comunes tiene una misión clara: dar forma y defender la evolución tecno-política de las plataformas informáticas fuera de la lógica de la propiedad. Las nuevas condiciones de propiedad colectiva anónima de las arquitecturas de información descentralizadas nos obligan a entender un nuevo sentido ético de la democracia computacional.

La accesibilidad incondicional y la gobernabilidad de los lenguajes de programación serán cada vez más importantes, incluso más de lo que ya son las prácticas de código libre y abierto para el movimiento de los cripto comunes.

 

«[…] el peculiar reto de virtualizar un número creciente de actividades económicas se plantea no sólo para el aparato regulador estatal existente, sino también para las instituciones del sector privado que dependen cada vez más de las nuevas tecnologías. Llevado al extremo, esto podría señalar una crisis de control en ciernes, para la que carecemos de un vocabulario analítico».

Saskia Sassen, 1996

 

El «vocabulario analítico» debe servir para que los humanos entiendan cómo funcionan las máquinas en configuraciones cada vez más complejas. Pero, por desgracia, la mayor parte de los esfuerzos de la industria y de la investigación pública van en la dirección contraria: la de hacer que las máquinas sean capaces de entender a los humanos en un flujo interminable de tecnologías de «inteligencia artificial» cuya subsistencia se basa en el sometimiento del trabajo humano para alimentar el aprendizaje de las máquinas.

Como conclusión intencionada, me gustaría compartir algunas formas en las que creo que el movimiento de los cripto comunes puede ir más allá de la mera aplicación de las apuestas financieras o las asignaciones de propiedad digital.

El ideal del movimiento de los cripto comunes será hacer que los humanos entiendan a las máquinas: imaginar nuevos modelos de confianza en la cibernética y contrarrestar la supremacía de la gobernanza centralizada y de caja negra. El desafío del movimiento de los cripto comunes es crear condiciones deterministas para un cálculo replicable, para implementar algoritmos cuyo funcionamiento pueda ser probado científicamente, fácilmente comunicado y debatido democráticamente. Algoritmos de disenso.

Tras más de una década de estudio en este campo, mis contribuciones a esta misión y al mundo del desarrollo criptográfico están estrechamente modeladas por esta visión del movimiento de los cripto comunes.

Una de las contribuciones es el esfuerzo de la fundación Dyne.org, en coordinación con DECIDIM y Platoniq, para mejorar los métodos de gobernanza colectiva mediante la adopción de un enfoque tecno-político de las prácticas que involucran a grandes multitudes de personas y les facilitan en un grupo de votantes para tomar decisiones informadas que mejoren sus vidas y las condiciones generales de libertad, justicia y paz en la sociedad. Como parte de este viaje, asumimos el reto de gestionar la plataforma nacional «Agorà Democratiche» para el Partido Demócrata Italiano, lo que nos permitió adquirir mucha experiencia online y sobre el terreno y perfeccionar nuestras intenciones y estar preparados para afrontar con garantías nuevos desafíos.

Otra contribución es el desarrollo de Zenroom.org, una máquina virtual gratuita y de código abierto escrita con pasión artesanal por el detalle. Esta pequeña máquina virtual puede funcionar de forma muy eficiente en cualquier máquina, chip de bajo consumo o navegador y se programa utilizando un lenguaje similar al humano llamado Zencode, hasta ahora sólo traducido al inglés. Zencode es un lenguaje de smarts contracts diseñado para ser entendido por los humanos y es capaz de computar funciones criptográficas avanzadas como la prueba de conocimiento cero y el cálculo multipartito, compatible con Bitcoin y Ethereum 2.0.

Otro proyecto es el desarrollo de un pasaporte digital de productos para rastrear los flujos de materiales y los gemelos digitales[14] de forma segura, portátil y descentralizada. La relevancia de este proyecto se explica mejor por sus casos operativos que van mucho más allá de las simples aplicaciones financieras, como la economía circular o el diseño distribuido.

Ahora que nos hemos dotado de autonomía financiera, necesitamos un movimiento de cripto común que vaya más allá de las aplicaciones financieras y se centre en la sostenibilidad y la justicia, desarrollando nuevas formas de gestionar la confianza y la complejidad en las organizaciones e instituciones sociales.

«No puede haber libertad para una comunidad que no tiene los medios para detectar las mentiras». Walter Lippman

Como se comprendió bien ya en la época del nacimiento del pensamiento liberal moderno, debemos garantizarnos a nosotros mismos y a las generaciones futuras la libertad de progresar y conceder a todos el derecho a ser creativos y a desarrollar entornos que no engañen a los seres humanos con dogmas.

 

* * * * *

NOTAS

[2] Para profundizar en el concepto de Cypherpunk, lea el Manifiesto de Eric Hughes.  Effimera.org ya había publicado un importante artículo de Jaromil «Bitcoin el fin del tabú de la moneda» en enero de 2014 [Nota del editor].

[3] Un fork indica el desarrollo de un nuevo proyecto de software a partir del código fuente de un proyecto existente.

[4] Literalmente, ficha no replicable. Se trata básicamente de certificados de propiedad sobre obras digitales. [Ed].

[5] «Los cables de embajada o cables diplomáticos son informes oficiales escritos por funcionarios y embajadores adscritos al Departamento de Estado de EE.UU., que tratan de las interacciones entre funcionarios estadounidenses o entre funcionarios estadounidenses y embajadores o funcionarios de gobiernos extranjeros». Véase Francesco Costa, «WikiLeaks cablegate: una guía», [Ed.]

[6] El autor utiliza probablemente la palabra griega en el sentido de «acontecimiento constitutivo», tal como se emplea, por ejemplo, en Antoni Negri, Kairòs, Alma Venus, Multitudo: nove lezioni impartite a me stesso, Manifestolibri, 2000. [Ed.]

[7] Google, Amazon, Microsoft, Apple y Meta.

[8] La expresión se popularizó principalmente gracias al libro de Frank Pasquale, The Black Box Society. The Secret Algorithms That Control Money And Information, Harvard University Press, 2015. El libro ha sido traducido al francés, pero no al italiano [Ed.]

 [9] Ver . https://dark.fi/manifesto.html [Ed.]

[10] El voto por convicción propone un proceso innovador de toma de decisiones que financia propuestas basadas en las preferencias agregadas de los miembros de la comunidad, expresadas de forma continua. En otras palabras, los votantes siempre expresan su preferencia por las propuestas que desean que se aprueben, en lugar de emitir su voto en una casilla única y cerrada. [Ed.]

[11] Los contratos inteligentes son una incorporación de cláusulas contractuales codificadas en lenguaje informático, software o protocolos informáticos, utilizados para la conclusión de relaciones de carácter contractual confiriendo ejecución autónoma a las cláusulas programadas al producirse determinadas condiciones definidas ex ante. [Ed].

[12] https://dev.zenroom.org/pages/zenroom_whitepaper.pdf [Ed].

[13] El hashing es el proceso de convertir una clave dada en otro valor, expresado en forma de código alfanumérico. [Ed].

[14] «Un gemelo digital es una representación virtual de una entidad física, viva o no, una persona o incluso un sistema complejo» (El Saddik, 2018). El gemelo digital -concepto introducido en 2003 por Michael Grieves- no es simplemente la copia del producto físico, sino que está estrechamente vinculado a él por relaciones específicas. El componente digital está conectado de alguna manera con la parte física, con la que puede intercambiar datos e información. [Ed.]

 

* Doctor en filosofía de la tecnología, artista y artesano del software, Jaromil se inspira en la ética del software libre, cruzando la frontera entre el arte, el código y el activismo, con un enfoque en la ética y las cuestiones de adaptación, reutilización y accesibilidad de la tecnología.

Obtuvo el premio «Vilém Flusser» (Transmediale, Berlín 2009) tras dirigir el departamento de investigación y desarrollo del Instituto Holandés de Arte Mediático durante siete años. En 2014 fue incluido en la lista de los 100 innovadores sociales más influyentes de Europa (Purpose Economy) y seleccionado en los Jóvenes Líderes Europeos (EYL 40under40). Junto con Francesca Bria, Jaromil es el director técnico de DECODE, el primer proyecto de investigación de la Comisión Europea sobre tecnologías distribuidas para el control de datos personales. Con Dyne.org lidera un fondo europeo, el «proyecto LEDGER», al que todavía se pueden presentar proyectos de innovación tecnológica y emprendimiento social.

El arte del DAO (Decentralized Autonomous Organization)

Emanuele Braga*

EL ARTE DEL DAO: Se trata de un evento que tuvo lugar el 9 de junio de 2021, en el Museo de Arte y Diseño MK&G de Hamburgo, dentro del proyecto LIFE ON PLANET ORSIMANIRANA y coproducido por el Instituto de la Imaginación Radical, en el que varios expertos europeos en blockchain y commons debatieron sobre los riesgos y retos aún abiertos en el mundo de las criptomonedas. Alrededor de esa mesa había proyectos e investigadores que han experimentado con el uso de blockchain y criptoeconomía para el proceso de los bienes comunes durante la última década.

El reto que se propuso fue (y es) cómo utilizar la tecnología no para un tecnooptimismo ciego –replicando la financiarización capitalista de lo social, la competencia y el individualismo– sino, por el contrario, cómo las nuevas tecnologías pueden ser útiles para la infraestructura del planeta que viene. La oportunidad que brindó esa mesa redonda fue importante para preguntarse cómo la NFT (Non Fungible Token: token no fungibles), la toma de decisiones, la recaudación de fondos y la gestión de recursos comunes pueden ser respuestas tecnológicas a cuestiones políticas.

Detrás de la tecnología está la cultura de la tecnología. Lo que significa que tenemos que entender cómo se usan las herramientas, cuál es la percepción de los humanos de estas herramientas, qué historia tienen las herramientas y de qué contaminación son hijas. Las herramientas se generan a partir de historias de opresión, cooperación y lucha. Tenemos que entender lo que está inscrito en ellos, cuál es su arquitectura para comprender qué tipos de injertos son posibles.

En parte por azar y en parte por estas consideraciones, en 2013 acogimos al equipo global de los principales desarrolladores de Bitcoin. Se alojaron con nosotros durante un mes en el MACAO (Centro de Arte y Activismo, en Milán) para escapar al control del gobierno estadounidense… Entendimos entonces que Bitcoin era una revolución con respecto al sistema bancario tradicional, pero que no lo era con respecto al sistema financiero y energético en el que se mueve el capitalismo. Estábamos seguros de que Bitcoin y la cadena de bloques prosperarían a medio y largo plazo, pero nos preocupaba algo más.

Nos importaba mucho más entender cómo podíamos utilizar las nuevas tecnologías para responder a los problemas políticos contemporáneos. Como asamblea de artistas autogestionados, teníamos el problema de la precariedad. Ninguno de nosotros tenía dinero, ninguno tenía un trabajo seguro. El mundo que se había diseñado en el siglo XX se había derretido. No había más empleos estables, ni puestos fijos, ni ayudas públicas. Mientras que en los años sesenta nuestros padres habían luchado por romper todos los esquemas contra el statu quo, nosotros hemos crecido en un mundo inestable y precario donde la estabilidad, la seguridad y los esquemas fijos son un lujo. Para nosotros todo es precario, un riesgo, un reto, y nada está garantizado, es estable o seguro. Más aún cuando se trata de artistas: la creatividad y la improvisación propias de los artistas se han convertido poco a poco en el modelo de la precariedad en todo el mundo del trabajo.

Así pues, la pregunta al comienzo de este milenio es: ¿qué hacer en un mundo donde todo es precario y reticular? Una posible respuesta que ha surgido de forma muy explícita en los últimos años es: hagámonos todos fascistas. Recuperemos la seguridad y las normas, volvamos a ser reaccionarios. Luchemos por la protección de nuestras fronteras, sólo la patria puede garantizar el estado de bienestar, el hombre blanco y masculino debe demostrar lo larga que es su arma para reestablecer el orden y la justicia. Creo que este fenómeno está a la vista de todos: la antigua clase trabajadora, la clase media empobrecida por la crisis financiera se está desplazando hacia la derecha a nivel mundial. También analizamos el fenómeno de las criptomonedas en relación con esta fascistización de la sociedad. Esperábamos que blockchain fuera la tecnología de la izquierda alternativa y revolucionaria. En cambio, descubrimos que se trata principalmente de la tecnología de la derecha reaccionaria. El bloque social mayoritario que ha invertido en criptodivisas se caracteriza precisamente por ser varones blancos empobrecidos por la crisis, con sueños de dinero fácil, competitivos e individualistas.

La pregunta es, entonces: ¿son, por tanto, el fascismo, el individualismo y la competencia el único destino de blockchain? En otras palabras: ¿es posible generar formas de organización a partir de la inestabilidad y la precariedad que no sean fascistas?

La alternativa gubernamental al populismo/fascismo que ha crecido en la última década fue la democrática neoliberal. La tecnocracia democrática liberal propone otra variante del retorno del Estado y de la competencia individual. Tras la elección de Biden en Estados Unidos, la vuelta a la inversión en la OTAN de Europa y en las directrices del plan económico post-pandémico de la UE de Nueva Generación, se puede leer un programa de restauración neoliberal que invierte con tecno-optimismo colocando los intereses privados en el centro y pudiendo mantener el control social. Bajo este prisma se puede leer el reposicionamiento de las grandes plataformas de capital como Facebook, Amazon, Google, las grandes empresas que controlan la energía y los recursos energéticos, así como las que gestionan la logística, las farmacéuticas y los mercados financieros, que buscan, a través de las tecnologías digitales y de las nuevas, controlar y determinar los comportamientos sociales, manteniendo el control sobre los beneficios y la distribución de la riqueza.

Tanto los nacionalistas antidemocráticos como los demócratas liberales son dos variantes del neoliberalismo, ambos con una idea de la sociedad como una suma de individuos que compiten para asegurar sus intereses.

Volvamos entonces al ADN de esta tecnología para entender qué culturas y posibles ensamblajes se esconden detrás del blockchain. La arquitectura de Bitcoin y de la “cadena de bloques” se basa, en mi opinión, en tres pilares: autenticidad, anonimato y cierto grado de automatización. La autenticidad es lo que permite que las aplicaciones de blockchain sean tan disruptivas. La combinación de seguridad y simplicidad es el punto fuerte de la cadena de bloques. El blockchain es una cadena de bloques única que cualquiera puede escribir, pero nadie puede falsificar. Sólo en este aspecto, blockchain ha sido capaz de sustituir al sistema bancario tradicional, desafiar al mercado financiero y complementar el viejo aparato burocrático. La tecnología ha sustituido el papel de las agencias de garantía. En cambio, el anonimato permite separar el destino del Qué del destino del Quién. El blockchain puede ser explorado, es transparente para cualquiera, pero puede mantener oculta la identidad del que lo hace.

El tercer aspecto principal de su arquitectura es la automatización. A través de las cadenas de bloques, se pueden automatizar las acciones y, por tanto, las relaciones sociales. Uno de los efectos más evidentes de la automatización de las criptomonedas es el límite de emisión de Bitcoin, el mecanismo de minería, la forma en que este proceso determina su volatilidad, la escasez en los mercados financieros y la absorción de energía. Pero el grado de automatización también es un aspecto muy importante en las DAO (organizaciones autónomas descentralizadas, recordamos) y en la ejecución de smart contracts.

Así que la pregunta es sencilla: ¿por qué he hablado de Autenticación, Anonimato y Automatización? Porque creo que podemos trabajar sobre estos tres ejes para entender la cultura que hay detrás de esta tecnología y así poder utilizar estas herramientas. Creo que estar seguro de permanecer en el anonimato para competir con otro con la esperanza de acumular más para mí, es sólo una forma de interpretar el poder de la  Autenticación/Anonimato/Automatización.

En definitiva, no cabe duda de que las criptomonedas y el blockchain han encontrado un terreno fértil en la cultura anarcocapitalista libertaria e individualista (primero) y en la cultura fascista neoliberal después. Porque esta cultura declina la autenticidad/anonimato/automatización en los ejes de seguridad/individualismo/competencia.

Lo que proponemos en cambio es cómo declinar la autenticidad/anonimato/automatización en los ejes de cuidado, cooperación y visión ecosistémica.

 

¿Es una opción política? Sí.

Desde una perspectiva arqueológica, ¿cuál es la historia de los ensamblajes que condujeron a la cadena de bloques? El blockchain nació de una crisis del capitalismo, de un terreno estéril y deprimido. Crece y prolifera entre los precarios del mundo. Los grandes fondos financieros se sienten atraídos por ella por su resistencia técnica y su flexibilidad en los mercados, así como para desarrollar tecnologías de control. Blockchain nace y prolifera en este terreno, un terreno asolado por el capitalismo agonizante. Lo que nos interesa son las formas de relación que pueden surgir ahí mismo. Blockchain desafía en dos direcciones, dos modelos para situarse en el desierto, dejando tras de sí las ruinas del capitalismo: el fascismo individualista por un lado y la cooperación ecosistémica por otro. El propio acrónimo DAO, organización autónoma descentralizada, creo que pone mucho énfasis en los dos primeros términos en detrimento del tercero.

En MACAO hemos desarrollado dos proyectos principales en los últimos 10 años: uno es Commoncoin, relacionado con la distribución de la Renta Básica, el otro es el apoyo a la cooperativa FAIRCOIN y la fundación del BANCO DE LOS COMUNES. Tanto el proyecto Commoncoin como el Banco de los Comunes son el resultado de la capacidad de combinar la descentralización con los bienes comunes. Autonomía y cooperación de los sujetos. Lo que nos gusta de la descentralización y del concepto de autonomía es el espacio de libertad, de autodeterminación. Lo que nos gusta del concepto de lo común es que la individualidad siempre forma parte de un colectivo, de un dispositivo. La singularidad de la persona alejada del ecosistema en el que está inserta se aliena, pierde valor. Lo que me gustaría destacar del acrónimo DAO es la relación aparentemente contradictoria (casi un oxímoron) entre descentralización y autonomía, por un lado, y organismo y organización, por otro. El éxito de una DAO, creo, radica en su capacidad para mantener unidas estas dos dimensiones: el proceso de subjetivación, por un lado, y el organismo como bien común, por otro. Si lo común controla demasiado la libertad del sujeto definiendo todo su margen de maniobra, el DAO fracasa. Si el sujeto se aleja de la organización, pensando en realizarse como individuo, el DAO fracasa.

De estas consideraciones creo que han surgido algunos ensamblajes o algunas aplicaciones de blockchain y crypto que me resultan más interesantes. El primero es el de las carteras comunes. Cómo gestionar los monederos comunes. En Macao, hemos preferido sugerir un mecanismo de imposición proporcional con varias varas de medir para que los proyectos participantes creen carteras comunes. Cada proyecto autónomo que gravita en la organización contribuye según su capacidad a las carteras comunes. Utilizamos estas carteras comunes en tres direcciones principales. La primera, la distribución incondicional de dinero en efectivo, que llamamos Renta Básica, a todos los participantes en la vida activa de la organización. La segunda, un fondo común para el cuidado y mantenimiento de los medios de producción de la organización. La tercera, una cartera común para invertir en proyectos políticamente relevantes.

Por poner sólo un ejemplo, la financiación de los barcos que rescatan a los migrantes en el Mediterráneo mediante el accionariado difuso promovido por el movimiento. Nuestro proceso de toma de decisiones se basa en el consenso. Incluso la desautomatización de la máquina pasa por el consenso. Si no queremos que se realice un determinado pago, o si queremos detener un automatismo, lo discutimos. Esta es mi propuesta para empezar a hablar de DAO: nuestra dimensión social está hecha de unidad interdependiente dentro de un colectivo, pero lo más importante es lo que surge de esta entropía. Cómo el proceso generativo de esta entropía construye lo común en un movimiento simultáneamente neguentrópico. En otras palabras, la práctica del común.

 

Esto tiene lugar en diferentes planos.

El primer plano es el de la práctica de lo común, de hacer lo común juntos. En este plano, las formas de organización son múltiples, diversas e interseccionales. Muy a menudo, los movimientos por el derecho a la vivienda, la perspectiva feminista, la cooperación, la lucha contra el aburguesamiento, el antirracismo, los activistas por el clima, las luchas por la renta incondicional no convergen en una única identidad, sino que interactúan, creando alianzas diversificadas. Las nuevas tecnologías sirven precisamente para la infraestructura de este tipo de alianzas. Por ello, las plataformas digitales autónomas y autogestionadas y las plataformas cooperativas descentralizadas están construyendo espacios económicos alternativos para el común y la cooperación.

El segundo plano es el del papel de la democracia y las políticas públicas. No debemos dejar que las políticas públicas que garantizan el acceso universal a los servicios, como la sanidad, la educación y los ingresos, queden en manos de la falsa alternativa entre el fascismo autoritario y los tecnócratas liberales. Tenemos que defender un papel del Estado como garante de los impulsos de los movimientos y como alternativa a las variantes neoliberales. Por eso debemos continuar obstinadamente con ese programa del proceso de construcción institucional de los movimientos que logran determinar la gobernanza del espacio público y la geopolítica internacional. Se trata de una crítica a la percepción generalizada de autosuficiencia de muchos proyectos artísticos comunitarios y cooperativas sociales. Los proyectos locales de creación e invención tecno-política deben encajar ya que sólo tienen sentido en la lucha de los movimientos sociales y en la creación o invención de un diseño político institucional post-capitalista común.

 

* Cofundador del centro Macao, artista, investigador y activista. Además de su trabajo en Macao, cofundó la compañía de danza y teatro Balletto Civile (2003), el proyecto de arte contemporáneo Rhaze (2011), así como Landscape Choreography (2012), una plataforma artística que cuestiona el papel del cuerpo en el capitalismo. Su investigación se centra en los modelos de producción cultural, los procesos de transformación social, la economía política, los derechos laborales y la institución de los bienes comunes.

Circuitos monetarios alternativos y políticas locales de bienestar innovadoras

Andrea Fumagalli*

Ha pasado casi un año desde la ronda electoral que afectó a algunas ciudades metropolitanas de Italia, desde Turín a Milán, Bolonia, Roma y Nápoles. Un silencio ensordecedor unió la campaña electoral en la mayoría de estos municipios: la ausencia de propuestas sobre el bienestar local. Es uno de los temas más candentes ante la crisis económico-social-sanitaria, pero parece haber desaparecido de la agenda política.

Sin duda, uno de los principales obstáculos para el desarrollo y la mejora de las políticas sociales locales y el debate sobre su transformación en políticas innovadoras ha sido la introducción de políticas de austeridad que, en los últimos 10 años, han provocado una fuerte restricción del gasto en los presupuestos locales.

En los dos últimos años, la emergencia sanitaria de Covid-19 permitió una moratoria de las restricciones del pacto de estabilidad que ponía límites estrictos al aumento del gasto público. Estos límites tuvieron un efecto en cascada desde el nivel nacional al local. No es casualidad que los mayores recortes de gastos recayeran entonces sobre los presupuestos de las administraciones locales. Esta situación ha tenido efectos aún más significativos en las grandes ciudades, creando importantes problemas de endeudamiento. Sin embargo, a pesar de este alivio, en el PNRR presentado a Europa, una vez más, la partida «bienestar local» está casi completamente ausente.

 

  1. La desmaterialización del dinero

El abandono de las políticas de austeridad para hacer frente a la emergencia de Covid-19 y la consiguiente relajación de las restricciones presupuestarias no han permitido aún volver a la situación presupuestaria anterior a la crisis de 2007-2008. La cuestión de la financiación es, por tanto, un tema clave. Vivimos en una época en la que el monopolio de la emisión de dinero por parte de los Bancos Centrales tiende a romperse, y en la que el tema de las monedas alternativas/complementarias está especialmente de actualidad, porque nos enfrentamos a dos novedades fundamentales.

La primera tiene que ver con el fin del sistema de Bretton Woods, es decir, la desmaterialización total del dinero. El dinero ha perdido, incluso en sentido figurado, toda conexión con un activo físico de referencia, tal y como se estableció en 1943 con el sistema de Bretton Woods que fijó la relación dólar/oro en un valor constante de 35 por onza de oro. El dinero, como profetizó Marx, se ha convertido en puro «dinero signo». Esto significa que la emisión de dinero pasa a ser formalmente «libre» en el sentido de que ya no está sujeta a una convención institucional (por tanto, autoritaria) que fija su unidad de medida (a diferencia del metro, o el litro). Cuando el dinero se libera de un «principio de autoridad estatal», resulta aún más importante definir su finalidad de uso.

La segunda novedad radica en la evolución tecnológica, que hemos visto en funcionamiento, por ejemplo, en el caso de Bitcoin. Ahora es posible crear dinero «seguro» de la nada, ex nihilo, de forma autónoma, sin tener que pasar por los Bancos Centrales.

Se trata de un cambio revolucionario y de época. El dinero, como dinero de signo puro, y por tanto totalmente «desmaterializado», escapa al control autoritario que hasta ahora ha determinado su emisión y su poder. Sin embargo, esto no significa que el dinero deje de ejercer un papel de poder social y discriminatorio. En los últimos años, el proceso de financiarización y el dominio de los mercados financieros han tenido y tienen precisamente la tarea de redefinir el poder jerárquico del dinero y de debilitar el papel de los bancos centrales para permitir que una oligarquía financiera privada y restringida defina libremente las convenciones especulativas dominantes y, por lo tanto, mande y controle el propio proceso de creación de dinero.

Por tanto, si pensamos en una moneda verdaderamente alternativa, debe ser capaz de desafiar al poder financiero en su propio nivel. La experiencia del Bitcoin, cuando se subsume en un mecanismo especulativo, nos muestra que una moneda, aunque se cree con la mejor de las intenciones, si sólo cumple funciones de pago y se utiliza como depósito de valor no es apta para el propósito.

Una de las consecuencias de la desmaterialización total del dinero es que los Bancos Centrales, aunque formalmente conservan el monopolio de la emisión de moneda de curso legal, han perdido cada vez más la capacidad de controlar la creación de liquidez, hasta el punto de que han tenido que «perseguir» la dinámica de las convenciones financieras que se han sucedido en los últimos 25 años, desde la Economía de Internet de los años 90 hasta el auge de la economía china y del sector inmobiliario en la primera década del nuevo milenio.

Además, la organización del trabajo ha cambiado estructuralmente y el resultado de la valorización no sólo se mide por el beneficio sino, aunque de forma ambigua y aún por estudiar, por el cambio de los valores financieros. De hecho, las finanzas son el lugar donde fluye la riqueza procedente de la expropiación de los bienes comunes, hoy en día es la base de los procesos de acumulación. Si en la economía fordista-taylorista la base de la acumulación y la explotación eran y son las relaciones laborales en la fábrica, hoy la base de la valorización y la explotación es la cooperación y la reproducción social que determina y caracteriza un territorio.

El territorio juega así un papel importante porque es el lugar más avanzado para experimentar una nueva gobernanza política, social y económica.

De hecho, es en el territorio donde se reúnen los usuarios de las plataformas digitales. Asistimos a un proceso en el que las rentas financieras e inmobiliarias tienden cada vez más a subsumir las rentas empresariales (beneficios) y, en cierta medida, las rentas del trabajo (salarios), lo que atestigua que la actividad productiva explota cada vez más la cooperación social de las vidas puestas a trabajar en las ciudades no sólo durante, sino también y sobre todo después del proceso de producción. La paradoja (sólo aparente) es que mientras se devalúa el trabajo remunerado o considerado productivo -en particular el de alto contenido relacional y cognitivo (lo que antes se llamaba trabajo intelectual)-, aumenta la cantidad de tiempo de vida que se pone a trabajar y se valora, generando así un mecanismo de explotación y apropiación. La actividad del opus, del otium y del ocio se convierte en productiva de forma gratuita, presionando a la baja los salarios, especialmente allí donde existe un dispositivo disciplinario y represivo (condición de migrante) y/o donde existen condiciones de chantaje, incertidumbre, endeudamiento, control social y miedo (condición de precario).

Existe, por tanto, un vínculo perverso entre las grandes finanzas y la precariedad. Por eso se puede hablar de una economía financiera de producción. Por un lado, la actividad especulativa se basa en la expropiación del trabajo vivo contemporáneo, y es de su «sangre» de donde se derivan las plusvalías actuales. Por otro lado, es una medida imperfecta y a menudo falaz (como nos ha demostrado la crisis) de la productividad de la cooperación y la reproducción «social». Una cooperación social que, mientras se mantenga casi exclusivamente dentro de los procesos de precariedad, no es capaz de aprovechar esas economías de aprendizaje y de red que son hoy la base de la valorización capitalista.

Esta valorización, al crear plusvalías, genera liquidez, alimentando así un multiplicador financiero que tiende a sustituir al multiplicador keynesiano basado en el gasto deficitario. A este respecto, sin embargo, hay que señalar que existe una diferencia sustancial entre estos dos multiplicadores: el multiplicador financiero genera polarización y distorsión en la distribución de la renta, mientras que el multiplicador keynesiano pretende promover una distribución más equitativa de la renta, funcional al desarrollo del consumo de masas. El proceso distributivo generado por el proceso de financiarización (economía financiera de la producción) pone en marcha un proceso irreversible de polarización de la renta, con un evidente efecto discriminatorio en el acceso a los servicios sociales básicos (sanidad, vivienda, educación, transporte).

 

  1. El papel decreciente de los bancos centrales

Los circuitos monetarios con monedas tradicionales son estructuralmente internos y dependientes de las jerarquías financieras impuestas por las convenciones especulativas dominantes.  Los bancos centrales se han convertido en su mecanismo de transmisión.

Hasta la crisis del fordismo, en efecto, la institución del Banco Central tenía la misión de ejercer un control directo y preciso sobre la cantidad de dinero (M1) emitido por las cecas nacionales (dinero fiduciario). Pero más del 90% de la oferta monetaria la proporcionan ahora los bancos privados y los inversores financieros, en forma de préstamos o actividades especulativas, sobre cuya parte el Banco Central sólo tiene un control muy indirecto y limitado. Esto significa que, aunque el Banco Central puede fijar unilateralmente y de forma autónoma los tipos de interés e imponer requisitos de reserva a los bancos, la cantidad de dinero en circulación es menos controlable por el propio Banco Central. En un sistema capitalista basado en una economía financiera de producción, la cantidad de dinero viene determinada endógenamente por el nivel de actividad económica y la evolución de las convenciones financieras (en términos keynesianos) que rigen el mercado financiero internacional. El banco central sólo puede intentar aumentar o disminuir la oferta de dinero en circulación (en todo caso una parte mínima del total), pero nada más, persiguiendo y complaciendo la dinámica de los propios índices financieros. Esta posibilidad se ve ahora más reducida por el nuevo papel que desempeñan los mercados financieros en el proceso de financiación de la actividad inversora, a través de las plusvalías y la creación de valores de gran liquidez (denominados near money).

Paradójicamente, se deduce que los poderes discrecionales de los bancos centrales son tanto más reducidos cuanto más se han convertido en instituciones políticamente autónomas. En consecuencia, los poderes de control y supervisión del banco central sobre el sector bancario y, a través de las modificaciones de los tipos de interés, sobre el conjunto del sistema económico, son cada vez más funcionales a la dinámica de los mercados financieros y cada vez más dependientes de las oligarquías que los dominan.

Esto significa que, en el capitalismo biocognitivo y de plataforma, el dinero y la determinación de su valor ya no están bajo el control del banco central. En el momento en que el dinero es puro signo escapa a cualquier control público. El dinero pierde así su condición de «bien de control público». Su valor viene determinado de vez en cuando por el funcionamiento de las actividades especulativas en los mercados financieros. Sus funciones como medio de pago y unidad de cuenta (medida de valor), así como almacén de valor y medio de financiación de la acumulación/desarrollo, quedan fuera de control. Como su cantidad y su modo de circulación están determinados por las convenciones que dominan los mercados financieros cada vez más concentrados, el dinero se convierte en rehén de las expectativas que la oligarquía (o mejor dicho, la dictadura de la oligarquía) de los mercados financieros es capaz de ejercer.

 

  1. ¿Qué papel para otra moneda?

Utilizo el término «otro dinero» para referirme a un instrumento monetario de producción e intercambio que tiene un método de emisión y una forma diferentes de la moneda tradicional, que está sujeta al monopolio de emisión del Banco Central. Esta moneda puede ser complementaria o alternativa. Hablamos de dinero complementario cuando dicho dinero cumple predominantemente la única función de medio de cambio y unidad de cuenta y, en algunos casos, de depósito de valor, independientemente de su forma (digital o papel). En este contexto, dicha moneda es complementaria al dinero tradicional y no pone en cuestión los mismos modos de producción e intercambio, que sustentan la actual valorización capitalista. De hecho, no basta con ser una moneda complementaria para ser también una moneda alternativa. La inmensa mayoría de las otras monedas (como, por ejemplo, en el caso de Italia, el Sardex, o como en el caso de las criptomonedas -Bitcoin, Ethereum-), contraviniendo en algunos casos incluso los auspicios iniciales, no son de hecho alternativas, es decir, no son funcionales a la creación de un modelo económico no capitalista, orientado a la creación de valor de uso y no sólo de intercambio.

La moneda creada ex nihilo está garantizada por el Estado, que tiene el monopolio de la emisión y dicta que debe ser aceptada (si no falsificada) como medio de pago por todos los residentes del mismo Estado. Esto implica que el verdadero «propietario» del dinero es el Estado y no los individuos.  ¿Qué ocurre, sin embargo, con el dinero digital? 

Cada moneda circula en función de la confianza depositada en ella. El monopolio estatal de emisión impone esta confianza incluso en presencia de decisiones de política monetaria que pueden ser perjudiciales para el bienestar de la comunidad (por ejemplo, en presencia de una devaluación, como está ocurriendo en la Turquía de Erdogan en los últimos meses). El dinero digital, en la medida en que es formalmente autónomo, encuentra, en cambio, su legitimidad en la existencia de una tecnología algorítmica considerada imparcial, peer to peer, y por tanto neutral. Esta fe en la imparcialidad de la tecnología blockchain puede así sustituir la imposición autoritaria del Estado.

Aquí surge la primera cuestión crítica: ¿puede una moneda digital (o criptodivisa) ser neutral? Por supuesto que no, ya que la tecnología nunca es neutral.

La segunda cuestión crítica se refiere a la estructura de propiedad. ¿A quién pertenece la moneda digital? ¿Es la élite tecnológica la que posee el código del algoritmo minero? ¿O es la comunidad la que organiza la moneda digital según un cierto grado de confianza, garantizado precisamente por la neutralidad de la tecnología?  En este caso, ¿es posible hablar de propiedad común, que va más allá de la dicotomía «público/privado»?

La moneda digital no existe en términos reales, es sólo una cadena, es un lenguaje artificial. Y el lenguaje (como el conocimiento), aunque esté codificado, pertenece a los individuos.  No se puede expropiar. Pero la libertad lingüística sólo existe desde un punto de vista formal. De hecho, el lenguaje performativo está compuesto por «palabras o números» y una «gramática». La gramática es la codificación y normalización de las palabras y los números. Existe una dialéctica interna entre ellos, que crea diferentes niveles de acceso. En otras palabras, las criptomonedas son el resultado de una división cognitiva del trabajo. La élite tecno-financiera deriva de esta división cognitiva, que implica poder y estructura jerárquica. Depende de nosotros tomar conciencia de esta asimetría.

Abbiamo già sottolineato, che la principale ragione delle monete complementari (e tra queste anche le cripto-monete) deriva dal rendere disponibile una maggiore liquidità monetaria, a favore di attività di acquisto anonime e libere, soprattutto dove esistono vincoli proibizionisti in alcuni scambi. Da questo punto di vista, la cripto-moneta rompe il vincolo di scarsità che l’offerta monetaria istituzionale spesso genera per giustificare livelli positivi di tassi di interesse e/o l’imposizione di una politica monetaria restrittiva.

Citando Keynes:

«Il proprietario di capitale può ottenere l’interesse perché il capitale è scarso, così come il proprietario della terra può ottenere una rendita perché la terra è scarsa. Ma mentre ci possono essere ragioni intrinseche per la scarsità di terra, non ci sono ragioni intrinseche per la scarsità di capitale»[1].

Liberalizzando quindi la creazione di moneta si riduce il suo potere di discriminazione sociale, tra chi vi può accedere e chi no. Ciascuno di noi può teoricamente creare moneta e quindi possedere uno strumento di potenziale auto-determinazione. Il sogno libertarian (anarco-capitalista), tipico di parte della cultura anti-sistemica Usa, può così realizzarsi[2].

Le cripto-monete svolgono dunque prevalentemente il ruolo di mezzo di pagamento e unità di valore o al limite strumento di liquidità, soprattutto quando per scelte di politica economica siamo in presenza di una carenza di liquidità. E’ questo, ad esempio, il caso attuale in Europa e in Italia dove le politiche di austerity, deprimendo la domanda nazionale e i consumi rendono sempre più incerta il processo di realizzazione monetaria sui mercati di sbocco finali per il settore delle imprese[3]. Tale situazione fa sì che laddove l’organizzazione produttiva – come oramai è prevalente – avviene per filiere nazionali o internazionali, si possano verificare colli di bottiglia nella circolazione monetaria, soprattutto nei rapporti con i fornitori con ritardi nei pagamenti e carenze di liquidità. È in un contesto del genere che possono proliferare e avere successo quelle monete complementari che, svolgendo la funzione business to business, forniscono quella liquidità oggi carente. Il caso più noto, almeno in Italia, è rappresentato dal Sardex, moneta che fornisce la liquidità all’interno del ciclo di produzione tra le imprese che vi partecipano, allievandone i problemi.

Qualsiasi moneta complementare ha bisogno di essere collegata ai valori delle altre valute tradizionali. Per il denaro locale o complementare, che opera in un territorio specifico, il tasso di cambio è solitamente fisso. Ma per la cripto-moneta, che per definizione non ha confini, in quanto pura moneta-segno, il tasso di cambio è flessibile, poiché dipende dal livello degli scambi sui mercati finanziari internazionali. Ne consegue che il valore della cripto-moneta è soggetto a volatilità, a seconda della dinamica dei flussi finanziari e speculativi. Diventa asset speculativo.

Quello che è successo al bitcoin negli ultimi anni è paradigmatico.  Oggi il bitcoin è utilizzato principalmente come strumento di accumulazione e speculazione. La convertibilità con le valute tradizionali (yuan e dollaro) e una produzione algoritmicamente limitata nella quantità e nel tempo riproducono in qualche modo il ruolo dell’oro come valuta di riserva.

In questo modo, la cripto-moneta finisce per svolgere il ruolo di riserva di valore. E il risultato, a differenza del suo sforzo iniziale, è quello di essere parte del sistema finanziario tradizionale. Non c’è emancipazione, ma sussunzione. Non c’è alternativa, ma compatibilità.

 

  1. ¿Es posible una moneda digital «alternativa»? La moneda del municipio

La respuesta puede ser sencilla. Para ser verdaderamente alternativa, una moneda digital debe combinar la innovación de la inmaterialidad con una funcionalidad orientada a superar la explotación capitalista y reconocer plenamente la cooperación y la reproducción social, hoy cada vez más objeto de expropiación y mercantilización por parte del capitalismo biocognitivo de las plataformas.

Es decir, debe ser «una moneda del común» (commoncoin) (que no tiene nada que ver con el común). ¿De qué estamos hablando? El debate sobre esta cuestión es bastante diferenciado, ya que no hay una respuesta única. El pensamiento neo-operacionalista (por ejemplo, Carlo Vercellone , Christian Marazzi ) sobre la base de la hipótesis del bio-capitalismo cognitivo está de acuerdo en que la moneda del común debe poseer cuatro requisitos:

  1. Debe ser no acumulable y no convertirse en objeto de especulación. En consecuencia, debe perder parte de su valor con el tiempo. Se trata, por tanto, de una moneda de fusión o «moneda fundacional».
  2. Mitigar la dependencia de los trabajadores de la restricción económica a la venta de su fuerza de trabajo y, por tanto, la relación salarial, reduciendo la precariedad.
  3. Permitiendo, sobre esta base, liberar tiempo y recursos para desarrollar formas alternativas de cooperación basadas en la puesta en común de los conocimientos, de los resultados de la producción y, en todo caso, en redes de intercambio que excluyan la lógica del beneficio. La participación en la red en la que circula la moneda de la comuna implica la adhesión a estos principios, tanto si se trata de particulares como de empresas o entidades institucionales, como ocurre en parte con algunos modelos de monedas alternativas experimentados a nivel local.
  4. Ser «no propietario

Estos cuatro parámetros implican que la forma en que el dinero de los comunes entra en el proceso económico no es a través del intercambio o de su tenencia (como medio de pago o depósito de valor), sino a través de la financiación de una actividad productiva (ya sea material o inmaterial).

Más concretamente, el dinero del procomún puede representar una alternativa a una economía monetaria y financiera de producción, si se utiliza en primer lugar como instrumento de remuneración monetaria de la mano de obra, inicialmente, por ejemplo, como complemento de los salarios pagados en dinero tradicional.

Una moneda digital del municipio debería sustituir al dinero de las finanzas. Esto significa que esta moneda digital debería recrear un circuito económico diferente, en el que la producción tangible e intangible ya no es financiada por el mercado financiero y crediticio tradicional. Y la forma más fácil es, desde este punto de vista, imaginar una especie de institución monetaria del procomún, capaz de crear dinero ex nihilo bajo la supervisión de la comunidad de forma democrática, irreconciliable con las jerarquías financieras tradicionales.

El objetivo de este circuito monetario alternativo es financiar el desarrollo de servicios sociales, la producción de valores de uso (organizaciones sin ánimo de lucro y autoproducciones), remunerando la cooperación social. La producción de seres humanos para seres humanos, al margen de los valores de cambio, puede representar, aquí y ahora, un primer experimento de un modo de vida alternativo, sin depender de los condicionantes financieros externos.

El panorama posible puede ser el siguiente:

 Fig. 1: Esquema alternativo de una economía de producción financiera: dinero de los comunes y bienestar de los comunes .

Es evidente que este marco plantea varios retos y limitaciones.

El primer límite tiene que ver con la definición de las fronteras económicas. Una moneda digital con las características de la moneda municipal sólo puede introducirse en un sistema económico como medio de remuneración del trabajo y de la inversión a favor de la cooperación social si el ciclo de producción está delimitado por fronteras espaciales. Desde este punto de vista, una moneda local puede desempeñar este papel. Es necesario comenzar con experimentos sobre actividades económicas que no pueden ser globalizadas. La reproducción social y los servicios sociales, como la educación y la formación, el transporte, la sanidad, la seguridad social, la cultura y el ocio, las actividades inmobiliarias, agrícolas y artesanales, junto con algunas manufacturas específicas, cuyas cadenas de suministro están localizadas, podrían ser, por ejemplo, buenos ejemplos.

El segundo problema radica en la gestión de la institución financiera del municipio y la emisión de la moneda del municipio. Hay muchas alternativas posibles. Se trata de una cuestión política, cuya solución tiene que ver con el grado de democracia de base existente y sus métodos de toma de decisiones.

Somos conscientes de que este modelo alternativo de producción de dinero no puede ni podrá, por el momento, sustituir al tradicional. Es complementario. Pero es capaz de abrir un espacio libre para una producción no mercantilizada y sin ánimo de lucro.

 

  1. Políticas locales de bienestar social

A la luz de lo escrito hasta ahora, las sugerencias y propuestas para el desarrollo del bienestar local y metropolitano (renta mínima, plataformas cooperativas autoorganizadas, plataformas locales de bienestar) pueden encontrar una síntesis y una sinergia. Los mayores grados de autonomía monetaria, que puede permitir un segundo presupuesto municipal en moneda digital local, pueden abrir perspectivas para una intervención de política económica adecuada a los retos a los que nos enfrentamos hoy en día en términos de protección económica y social más amplia para los trabajadores menos garantizados.

Además, este marco también puede aumentar el poder de negociación de las ciudades metropolitanas en cuanto a la recaudación de impuestos. Por lo general, las áreas metropolitanas (con algunas excepciones como Londres y Berlín debido a su estatus legal) no gozan de una gran autonomía fiscal y financiera y dependen de los gobiernos centrales para financiar las inversiones en bienestar. Una medida como la renta mínima, si no se financia de forma centralizada y dentro de la legislación nacional, difícilmente tendría la posibilidad de aplicarse a nivel local. La posibilidad de contar con fuentes de financiación alternativas, así como la posibilidad de activar plataformas municipales, aumentan el grado de autonomía política de las ciudades -aunque dentro de una relación sinérgica y cooperativa con otros niveles institucionales (región, estado, Europa)- y permiten realizar experiencias innovadoras de bienestar y su transferibilidad a otros ámbitos territoriales.

De hecho, ¿cómo podría mejorarse la asistencia sanitaria, manteniendo su condición de servicio público (hoy en día en peligro por los procesos de liberalización y privatización en curso), si se dispusiera de recursos, de forma autónoma, por ejemplo, para el desarrollo de servicios sanitarios territoriales, tanto con fines preventivos como curativos?

Preguntas que no sólo no han sido respondidas, sino que ni siquiera se han planteado.

 

 

* Economista, profesor de Economía Política en la Universidad de Pavía, militante del autonomismo italiano durante las décadas del setenta y ochenta. Publicó Bioeconomía y capitalismo cognitivo, 2007; Il lavoro. Nuovo e vecchio sfruttamento, Finanza fai da te. Borsa e risparmi nel mercato globale, 2001; entre otros.

[1] Cfr. J.M.Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money, McMillan, London, 1936, cap. 24, p.392

[2] Per una discussione più approfondita, mi permetto di rinviare a A. Fumagalli, Grateful Dead economy, Agenzia X, Milano, 2019.

[3] Notiamo, per inciso, che tale carenza di liquidità nel mondo delle imprese, ampliata dalla difficoltà di accedere ad una funzione creditizia sempre più razionata, si verifica in contemporanea con la più massiccia emissione di liquidità da parte della BCE (quantitative easing): a conferma, non solo che ci troviamo in piena trappola della liquidità (cfr. A. Fumagalli “Salvare le banche di famiglia con i soldi della Bce”: http://effimera.org/salvate-le-banche-di-famiglia-con-i-soldi-della-bce-di-andrea-fumagalli/) ma anche della perdita di potere e di efficacia di una  Banca Centrale nel definire in modo diretto la politica monetaria.

Blockchain y Gobernanza

Franz Tuñez y Nicolás Dominici*

Blockchain no es una nueva herramienta destinada a la mera especulación financiera, sino una infraestructura tecnológica digital que nos permite empezar a organizarnos de forma descentralizada, pero inteligentemente coordinada como sociedad humana. Para quienes están incursionando en comprender la Tecnología Blockchain no caben dudas, de que ha llegado para revolucionar el mundo tal como lo conocemos para siempre.

En el nivel más simple podemos entender una red blockchain como una base de datos agrupados, encriptados y validados en una “cadena de bloques” de información, cronológicamente encadenados entre sí. En una segunda capa de complejidad, podemos entenderla como una infraestructura informática (digital) sobre la que se puede montar una red de usuarios o comunidad de pares que la utilizan para almacenar, transmitir y validar datos de forma descentralizada (par-a-par), segura e incorruptible (cifrada). La misma comunidad que crea y utiliza la red determina su objeto y los mecanismos y normas sobre los que se ejercerá la gobernanza, con la función de mejorar la funcionalidad y utilidad de la red, en beneficio de todos los pares.

Visualización la red de 140k nodos y canales de Bitcoin en la #lightningNetwork usando @HoloViews y @bokeh

Esta tecnología puede ser en sí misma revolucionaria ya que, actualmente, los grandes mercados globales de información y datos, tienen por producto principal la información personal de cada uno de sus usuarios, información que a su vez es almacenada en servidores centralizados bajo jurisdicción de grandes corporaciones. Esta lógica se rige bajo el axioma principal de maximizar sus ganancias monetarias, dejando a un segundo lugar, si es que están ahí, las preocupaciones humanas o ambientales. Ejemplos de esto, tristemente, abundan.

Es interesante ver la infraestructura blockchain como la base digital sobre la cual se está desarrollando una arquitectura en forma de aplicaciones que están orientadas al intercambio de valor y la coordinación económica entre individuos y/o proyectos de carácter global. Estas interacciones son cada vez más seguras y eficientes, y están dando el puntapié inicial para convertirse en el sistema operativo de una nueva forma de sociedad global, más descentralizada y democrática. Vitalik Buterin (cofundador de Ethereum, el segundo protocolo más importante del mundo después de Bitcoin) visitó Argentina en diciembre de 2021 y en su conferencia de prensa dijo que la descentralización se trata de crear estructuras útiles que permitan la emergencia de “nuevos líderes” con buenas ideas para mejorar una comunidad.

Solo a modo de ilustración del valor exponencial que esta tecnología está tomando en términos de la economía global, cabe señalar que en noviembre del 2021 la industria global de las criptomonedas alcanzó una capitalización, es decir, un valor de mercado de más de 3 billones (12 ceros) de dólares. Esto pone a la industria blockchain por encima del gigante de las telecomunicaciones y la altura de la automovilística, aunque todavía no alcanza los 4.6 de la industria hidrocarburífera, y está lejos, aún, de los servicios de la industria financiera que maneja unos 22.5 millones de dólares[1].

 

 

Aunque todavía no podemos vislumbrar colectivamente las posibilidades que trae aparejado el desarrollo de una red global que empodera a sus partes de forma descentralizada, transparente e incorruptible, sí podemos asegurar que así como lo hizo en su momento la adopción masiva de Internet, sin que la mayoría de la gente supiera siquiera cómo funcionaba, pero conectándose cómodamente desde sus hogares, la infraestructura digital que blockchain trae aparejada puede hacer a instituciones intermediarias como bancos y estados, lo que el correo electrónico hizo a la industria postal. Miremos un poco la historia del desarrollo de esta tecnología

 

¿Una tecnología disruptiva basada en una narrativa contracultural?

Como antecedente filosófico del movimiento blockchain profundo, es decir el de los primeros desarrolladores, podemos encontrar un buen centro de apoyo dentro del Universo ciberpunk, al cual sintetizamos como un movimiento contracultural que, expresa desde una narrativa futurista y anti-sistema, el poder la tecnología como caballo de troya para descentralizar y empoderar a quienes las usan y a las relaciones mismas que establecen. Al mismo tiempo, esta línea de pensamiento y manifestación artística muestra cómo un uso negativo de esa misma tecnología puede generar una distopía generalmente en la forma de sistemas totalitarios y colectivistas donde gobiernos y corporaciones trabajan por y para el interés de una élite dominante.

Más allá del riquísimo desarrollo de este movimiento en el arte, nos interesa resaltar su importante influencia en el desarrollo de la informática y la criptografía, en donde algunos de sus valores le dieron identidad  al movimiento cypherpunk , el cual milita desde los 90s el uso de la criptografía y el desarrollo de sistemas y herramientas que  garanticen el derecho de la privacidad y la seguridad en la era de la información. Dentro de esta narrativa existen matices, pero todas comparten:

  • La visión de un mundo donde los datos son propiedad de cada uno y no de organizaciones centralizadas (ni gobiernos, ni corporaciones)
  • La misión de desarrollar y fomentar las Finanzas Descentralizadas (DeFi), las Organizaciones Autónomas Descentralizadas (DAOs) y el desarrollo de la Web3, como sistemas paralelos y alternativas viables a las estructuras de poder actuales, que se pueden organizar de abajo hacia arriba, con el fin de empoderar a los individuos.

Cabe resaltar que el ecosistema blockchain, además de ser heredero de las lógicas globales y colaborativas de los desarrolladores del movimiento de software libre y open source, dónde más allá de sus diferencias filosóficas y pragmáticas, la diversidad es percibida como riqueza de opciones para experimentar y lograr mejores versiones de las cosas.

Teniendo en cuenta que no se trata de un debate cerrado ni un axioma absoluto, sino una invitación a reconocer las raíces profundas detrás del universo blockchain, queremos consignar y esbozar una definición de dos sub-categorías dentro del ecosistema actual de proyectos y desarrollos blockchain, a saber:

 

 

 

Lunarpunks

Solarpunks

Valor Central

 Alta estima hacia la privacidad y la libertad.

Se enfoca en mejoras en la coordinación en comunidades orientadas a resolver problemas.

DeFi y DAOs

Inevitable división de la DeFI en dos:

  1. RegFi: versión muy diluida de DeFi.
  2. DarkFi: donde se llevará la experimentación profunda.

Las DAOs son un mecanismo para que las personas se comuniquen de manera transparente a fin de construir un sistema financiero descentralizado.

Esto a su vez crea una base sólida, antes inexistente, para coordinar la distribución de bienes comunes, al tiempo que permite un trabajo colectivo bajo la visión de construir un mundo que se alinee con su visión de brindar empoderamiento a tantas personas como sea posible.

Desafío actual de la criptografía

Perder su potencial revolucionario por inclinarse demasiado hacia los detentores actuales del capital y el poder. 

¿Cómo conectar el poder financiero descentralizado dentro de la Web3 con la esfera económica de una comunidad local para luego ver cómo se puede conectar con la esfera política y así  realizar un cambio significativo?

Un paso es el de empoderar a las comunidades locales que históricamente no han estado bancarizadas, particularmente en países en desarrollo, creando un paradigma novedoso que permitirá el surgimiento de una nueva clase tecnológica. Por ejemplo a través del uso de los juegos “play-to-earn”

Observan los grandes riesgos existenciales de nuestra época:

●      Cambio climático,

●      Contaminación

●      Infraestructura Crítica

●      etc.

Superar la falla de coordinación es un enorme juego de ‘elige tu propia aventura’ en donde los  jugadores deben decidir a qué dirección quieren ir.  Las opciones que tienen van entre optimizar la coordinación para hacer un mundo mejor o irse a utopías privadas o jardines amurallados entre sí.

Ejemplo

Manifiesto Criptoanarquista

https://gitcoin.co/mission

 

Haciendo una gran síntesis del recorrido en su desarrollo, desde sus primeros esbozos teóricos en 1991, podemos marcar como el hito fundacional la creación de Bitcoin en 2008, que vino a darle vida a un sistema monetario descentralizado. El sábado 01 de Noviembre de 2008 a las 16:16:33 un individuo o grupo de personas, bajo el seudónimo de Satoshi Nakamoto publicó  el whitepaper de Bitcoin, titulado “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System[2] con el objetivo de crear una forma de dinero en efectivo electrónico, puramente persona-apersona (peer-to-peer), que permitiese enviar pagos online directamente entre las partes y sin pasar a través de una institución financiera, afirmando que las firmas digitales son parte de la solución.

Es interesante notar que este hito fundante nace al mundo en una lista de e-mails llamada “Cryptography donde intercambiaban un colectivo de pensadores y desarrolladores,  que crearon esta herramienta inteligente, silenciosa y efectiva, que hoy puede servir para la superación institucional global. Lo más llamativo de dicha lista es que se autodefine como «una silenciosa (low-noise)  lista de correo moderada dedicada a la tecnología criptográfica y su impacto político[3]«.

El 3 de enero de 2009 Satoshi minó el primer bloque de bitcoin, obteniendo una recompensa de 50 bitcoins; y luego, el 12 de enero, realizó la primera transacción de bitcoin del mundo, enviando 10 BTCs a Hal Finney, quien había inspirado su  algoritmo de Prueba de Trabajo unos años antes.

Así Bitcoin nace como la primera aplicación de la tecnología blockchain en forma de criptomoneda, es decir una forma de dinero digital, que a diferencia de las monedas fiat, no está regulada por un banco central, sino que es una red distribuida entre los usuarios conectados a la misma, es decir que su sistema financiero es descentralizado, distribuido en una red de ordenadores alrededor del mundo.

En una segunda generación, se avanzó más allá de lo monetario con la creación de Ethereum en 2013, dando forma a una especie de supercomputadora que funciona conectada simultáneamente a miles de máquinas alrededor del mundo con el fin de permitir a desarrollar todo tipo de programas y aplicaciones descentralizadas o Dapps construidos sobre contratos inteligentes o “smart contracts” que básicamente permiten acuerdos entre partes sin necesidad de conocerse, confiar mutuamente, o la necesidad de terceras partes, reduciendo significativamente los costos operativos, la corrupción y aumentando la eficiencia.

Así el protocolo de Ethereum logró ir un pasó más allá de lo monetario, creando una red blockchain distribuida que permite a cualquier persona, en cualquier lugar, desarrollar y publicar códigos para darle vida a todo tipo de programas y aplicaciones descentralizadas o  Dapps. Esto a su vez ha ido creando diversos ecosistemas dentro de la red, que está dando forma a lo que se conoce como la DeFi o finanzas descentralizadas.

En una tercera generación, como veremos al cierre de este mismo artículo, tenemos la emergencia de un ecosistema de miles de organizaciones operando dentro del universo blockchain, de las cuales nos interesa resaltar el lugar que van tomando las DAOs (por sus siglas en inglés) u Organizaciones Autónomas Descentralizadas. Aunque todavía son embrionarias como forma de gobernanza, ya son varios los proyectos exitosos en el universo blockchain que las están utilizando, pues representan el principio de una nueva forma descentralizada para las organizaciones humanas comprometidas con ser parte del cambio de paradigma que la humanidad necesita.

 

¿Puede esta tecnología ser la base de una nueva concepción política? 

El desarrollo de la tecnología Blockchain nos invita a repensar la forma en que hasta ahora nos venimos organizando, en la medida que los sistemas descentralizados habilitados por esta infraestructura digital, sean financieros, contractuales y/o de gobernanza, ganan en eficiencia, transparencia, trazabilidad de operaciones e inclusión, por un lado, y anonimato y libertad frente a los mecanismos de control estatal, sus sistemas impositivos, previsionales y también frente a otros intermediarios como las grandes entidades bancarias o corporativas.

La realidad actual es que por un lado tenemos un gobierno del escenario internacional centralizado principalmente en dos actores: Estados y Corporaciones, quienes en colusión (Corporatocracia), rigen el ordenamiento de quienes quedamos bajo sus jurisdicciones (humanos o no humanos). Por otro lado, una cada vez más compleja e interdependiente red sistémica de riesgos globales va desde la desigualdad estructural que es promovida por el sistema monetario centralizado en todos los rincones del mundo, la posibilidad de una autoaniquilación producto del uso de armas de destrucción masiva, hasta la degradación medioambiental que superando los límites planetarios puede conducir, según las narrativas colapsológicas, a una potencial sexta extinción masiva.

En este contexto se visualiza una paradoja interesante. Por un lado, existe una baja capacidad de cambio positivo o de adaptación inteligente por parte de la corporatocracia, lo cual se evidencia en la ineficiencia y lentitud del conjunto de gobiernos y corporaciones que rigen el Sistema-Mundo en encauzar cambios reales en beneficio de toda la población. Y por otro lado, estamos presenciando una clara tendencia de estas mismas instituciones hacia la centralización global en múltiples aspectos que hacen a la vida de toda la población, a saber: desde la toma de decisiones, las medidas sanitarias, la cadena de suministro, la educación, los medios de comunicación, etc. Toda la responsabilidad (y el futuro de la humanidad) recae sobre unas pocas personas y empresas, lo que implica un gran riesgo para el ser humano y para el ecosistema.

Proponemos analizar esta paradoja institucional, a partir de la síntesis de dos conceptos fundamentales: centralización y autopreservación. Veamos:

Por un lado, la centralización del poder nos brinda un sistema pseudodemocrático. Ningún gobierno puesto por los intereses de las corporaciones globales representará a su propia población, ni se ocupará de cuidar sus propios “recursos naturales”. Las prioridades de los gobiernos del mundo demuestran cotidianamente, con sus hechos y con sus omisiones, ser de mínima ineficientes y obsoletos y de máxima negligentes e irresponsables, por no decir corruptos.

Por otro lado, si somos conscientes del avance destructivo y peligroso sobre la libertad y la privacidad individuales, así como también de los ecosistemas en que vivimos, por parte del sistema corporatocrático que domina de manera hegemónica, mediante la explotación de los miedos y las crisis que él mismo genera.

A su vez sabemos que la así llamada “gobernanza climática” de negociaciones no vinculantes entre estados y actores no estatales está fallando plenamente, y aun así ningún Estado-Nación o Corporación se encuentra proponiendo soluciones realistas por fuera de las lógicas institucionales que les dan existencia, es decir, ninguna de estas instituciones está dispuesta a terminar el juego en el cual son jugadores principales. Por ello resultan en guardianes del statu quo.

Este escenario hace lógico e inteligente el creciente desencanto existente entre los ciudadanos globales, que incluye a individuos de países dominante del Norte-Global y los del Sur-Global. Debemos comprender que el escenario internacional ilustra elocuentemente cómo las viejas instituciones político-económicas ya son incapaces de enfrentar los desafíos planetarios de la humanidad.

Es por todo esto que es necesaria la emergencia de una noción de gobernanza que describa la compleja transformación sistémica que debe producirse en la forma en que nos organizamos colectivamente y tomamos decisiones. Podemos afirmar que el concepto nace ante la necesidad consciente de cambiar el paradigma centralizado de las relaciones de poder, que caracteriza al concepto clásico de “gobierno” y se materializa, aunque no exclusivamente, en la arquitectura institucional de los Estados-Nación-Modernos.

 

Centralización vs Descentralización

En la naturaleza se pueden observar muchos ejemplos de sistemas centralizados y descentralizados, y esto nos permite determinar que ninguna de ellas es buena o mala, si no que ambas estructuras tienen una razón de ser y una utilidad en sí mismas. Incluso se podría pensar a ambas como partes de un mismo fractal en el cual entidades y elementos centralizados se agrupan para formar redes descentralizadas, las cuales a su vez dan origen a una nueva entidad o conjunto que cumple una función determinada. Algunos ejemplos son los tejidos formados por células, o las moléculas formadas por átomos, o una galaxia compuesta por estrellas. Toda red está compuesta por nodos.

Lo importante es comprender la naturaleza de ambas para poder identificar las estructuras más aptas a la hora de crear una nueva red. Y es en este punto donde esta nota quiere profundizar. Por un lado, la descentralización brinda resiliencia, distribuye el poder (y la responsabilidad) entre los nodos, y disminuye los riesgos que provienen del poder centralizado. Su “desventaja” es que implica un mayor nivel de complejidad y coordinación entre los distintos componentes de la red, lo cual puede resultar poco eficiente en algunos casos si se carece de los medios necesarios para obtener un consenso. Y aquí la palabra clave es esa, el consenso.

Por ejemplo, hoy en día utilizamos el sistema electoral para llegar a un consenso sobre quiénes son nuestros representantes, y este es el único momento en que podríamos decir que la población de un país está llegando a un acuerdo (consenso) respecto al futuro del mismo. Tenemos mecanismos de descentralización al formar provincias, municipios, que también tienen cierto nivel de autonomía.

Los humanos tendemos a agruparnos, somos animales sociopolíticos, y buscamos seguridad en la comunidad. Sin embargo, en los últimos años hemos observado una tendencia hacia la centralización extrema a escala global en todo ámbito, habiendo centralizado el poder y la riqueza a niveles abismales. Nuestra búsqueda de seguridad y comodidad nos han llevado al extremo de preferir delegar todas las responsabilidades (y junto a nuestra confianza, nuestro poder individual) a entidades centralizadas, ya que se trata de una debilidad intrínseca de la naturaleza humana que se explota de manera incesante por parte de empresas y gobiernos. Delegamos la educación de nuestros hijos a los colegios y a los ministerios de educación, delegamos nuestra salud a los médicos y las farmacéuticas, delegamos la producción de alimentos, de energía, delegamos la protección de nuestros datos personales a los grandes monopolios tecnológicos y delegamos nuestro dinero a los bancos. Y así terminamos volviéndonos en una sociedad ultra dependiente de entidades centralizadas.

En la actualidad, esta dirección, es presentada por las Instituciones que las sostienen como una utopía de no posesión y pseudo libertad que es paradójicamente controlada desde el sistema político. Dejamos para la lectura y análisis del lector lo que entendemos un ejemplo concreto de esta narrativa engañosa, originada en personas que contribuyen activamente con instituciones con mucho interés creado alrededor de la centralización.

Entendemos que continuar la dirección que traen las instituciones globalistas dominantes es ir hacia una centralización extrema (gobierno global), lo cual es extremadamente peligroso. La única y verdadera alternativa es crear estructuras descentralizadas que permitan distribuir la responsabilidad (y el poder). Pero esto requiere salirse de la zona de confort y hacerse responsable uno mismo de aquellas cosas que estamos delegando, y requiere un nivel de coordinación superior, así como también nuevas herramientas para lograr el consenso. Hoy en día contamos con estas herramientas, solamente falta empezar a utilizarlas.

La tecnología blockchain permite la descentralización de múltiples aspectos de nuestra vida actual, así como también una democracia directa sin necesidad de representantes ni intermediarios. Ya existen sistemas monetarios descentralizados como bitcoin con el poder de eliminar la necesidad de intermediarios como los bancos, y sin necesitar de gobiernos que emiten dinero. De igual manera, las DAOs tienen el poder de descentralizar la toma de decisiones y la gestión de fondos a todo nivel, siendo la solución definitiva para la corrupción en todo ámbito, impidiendo definitivamente que un individuo pueda tomar decisiones que impacten a otro individuo sin la existencia de un consenso previo.

 

Hacia la revolución de la Web3 y el mundo de las DAOs

En la actualidad la tecnología blockchain al tiempo que va ganando atención en la opinión general y global, ya no es utilizada solo como para criptomonedas sino para una creciente variedad de aplicaciones. Estas DApps que están dando forma a lo que muchos expertos consideran el nacimiento de una nueva generación de internet, conocida como web3. Finalmente, pero no menos importante, estos desarrollos están poniendo en práctica una nueva forma de gobernanza interna conocidas como Organizaciones Autónomas Descentralizadas o DAOs.

Una DAO, por sus siglas en inglés, significa “organización autónoma descentralizada”.

  • Descentralizada = Online, global, incensurable.
  • Autónoma = Auto-Gobernada, crea su propia gobernanza.
  • Organización = Coordinación y colaboración alrededor de los objetivos comunes.

Básicamente es un grupo de personas con un objetivo común que elige coordinarse bajo un modelo democratico, participativo y productivo a través de la tecnología Blockchain, que permite a todos el poder de ver, contribuir, y no alterar el contenido o el orden de los bloques de información, dando lugar a una nueva infraestructura de gobernanza.  Se codifican sus estatutos y regulaciones en una Red Blockchain que les permite:

  • Tomar decisiones de forma directa, transparente y eficiente;
  • Diseñar y desarrollar proyectos colectivos.
  • Administrar procesos y asignar recursos.
  • Hacer transacciones abiertas y públicas para la comunidad.

Gracias a la naturaleza descentralizada de una DAO, todos sus miembros pueden participar y contribuir a la dirección general de la organización, tanto en la propuesta de proyectos de mejoramiento de la misma organización como en la toma de decisiones. Todos los involucrados son considerados pares y cuentan con el mismo poder de voz y voto, pues no existen jerarquías sino funciones diferenciadas. Por lo general, la voz y voto se obtiene de invertir parte de sus criptoactivos o tokens en la organización. Su espíritu es lograr que todos los participantes sientan un sentido de pertenencia y desde allí contribuyan a algo más grande que ellos mismos.

Aunque todavía son embrionarias como forma de gobernanza, ya son varios los proyectos exitosos en el universo blockchain que las están utilizando, pues representan el principio de una nueva forma descentralizada para las organizaciones humanas comprometidas con ser parte del cambio de paradigma que la humanidad necesita.

Podemos ver a las DAOs como re-encarnación actual de las asociaciones que Tocqueville observó en su obra maestra ‘Democracia en América’ . A comienzos del siglo 19, Alexis observó en una joven República de EEUU, que las asociaciones voluntarias entre individuos libres, al materializar el concepto de democracia en la realidad de un grupo de personas que se autoorganiza para lograr un objetivo común, fortalece poderosamente a la democracia. Del mismo modo que los clubes de barrio, los sindicatos, partidos políticos y todo tipo de organización que ahora pueden empezar a descentralizarse.

Podemos ver a las DAOs como re-encarnación actual de las asociaciones que Tocqueville observó en su obra maestra ‘Democracia en América’ . A comienzos del siglo 19, Alexis observó en una joven República de EEUU, que las asociaciones voluntarias entre individuos libres, al materializar el concepto de democracia en la realidad de un grupo de personas que se autoorganiza para lograr un objetivo común, fortalece poderosamente a la democracia. Del mismo modo que los clubes de barrio, los sindicatos, partidos políticos y todo tipo de organización que ahora pueden empezar a descentralizarse.

Por ello las DAO parecen estar perfectamente pensadas para ser adaptables y flexibles, y así pueden resultar en el caballo de Troya que acerque la Web3 a los ciudadanos de a pie, y así permitir que prospere en todo su potencial descentralizador y empoderador de las comunidades organizadas.

Es evidente que los beneficios que podemos experimentar con la tecnología blockchain son potencialmente infinitos, y no contamos aún con la experiencia suficiente para medir sus verdaderos resultados. Sin embargo, resulta alentador el hecho de que podamos organizarnos de un modo diferente a través de una tecnología descentralizadora y transparente que ya tenemos a disposición. Esto nos invita a pensar y ensayar en su aplicación real.  ¿Cómo sería que un Partido Político como actor central de las democracias contemporáneas o un Estado-Nación como actor en el escenario internacional ponga en práctica alguna de estas herramientas en beneficio de sus miembros?

 

Bibliografía

*

Franz Tuñez: Freelance Researcher & Lecturer en Geo-Política, Sostenibilidad y Transiciones. Doctorando en Estudios Globales por las Universidades del Salvador (Buenos Aires, Argentina) y Humboldt (Berlín, Alemania) donde estoy investigando la Descentralización de la Tecnología Blockchain relacionada con la Gobernanza Global y el Sistema Monetario. Contacto:  https://linktr.ee/Franz2030 

Nicolás Dominici: Ingeniero Electrónico con amplia experiencia en la construcción de aplicaciones descentralizadas. Desarrollador Fullstack Senior y Arquitecto de Aplicaciones Descentralizadas dedicado al desarrollo de software complejo y en la resolución de problemas desafiantes que requieren una fuerte formación científica.

[1] Para leer un análisis detallado, a enero de 2022, sobre la relación del mercado de las criptomonedas respecto a otras industrias a nivel global (en inglés) Link al post.

[2] Resumen. Una forma de dinero en efectivo electrónico puramente peer-to-peer debería permitir enviar pagos online directamente entre las partes y sin pasar a través de una institución financiera. Las firmas digitales son parte de la solución, pero los beneficios principales desaparecen si un tercero de confianza sigue siendo imprescindible para prevenir el doble gasto. Proponemos una solución para el problema del doble gasto usando una red peer-to-peer. La red sella las transacciones en el tiempo en una cadena continua de proof-of-work basada en hash, estableciendo un registro que no se puede modificar sin rehacer la proof-of-work. La cadena más larga no solo sirve de prueba efectiva de la secuencia de eventos, sino que también demuestra que procede del conjunto de CPU más potente. Mientras la mayoría de la potencia CPU esté controlada por nodos que no cooperen para atacar la propia red, se generará la cadena más larga y se aventajará a los atacantes. La red en sí misma precisa de una estructura mínima. Los mensajes se transmiten en base a «mejor esfuerzo», y los nodos pueden abandonar la red y regresar a ella a voluntad, aceptando la cadena proof-of-work más larga como prueba de lo que ha sucedido durante su ausencia.

[3] En inglés dice textual: “a low-noise moderated mailing list devoted to cryptographic technology and its political impact.»

[4] Acceso a nota en inglés: https://tinyurl.com/2h95753x

[5]  Acceso a nota en inglés: https://tinyurl.com/2q4257jf

Las izquierdas frente a la criptomonetización

Horacio Correa Lucero y Juan Carlos Travela*

Hace casi un año el Banco Europeo de Inversión emitió el primer bono digital totalmente administrado por la red Ethereum, una de las principales en el escenario de las criptomonedas. No ha sido una decisión extraña a la realidad financiera del momento, sino, posiblemente, la primera de una sucesión de acciones similares en el plano mundial. De hecho, en nuestra propia Latinoamérica, El Salvador ha anunciado la emisión de bonos a través de una red blockchain al aceptar la oferta de la empresa canadiense Blockstream a mitad de 2021. La compañía propuso al país la emisión de “bonos bitcoin” luego del anuncio de Nayib Bukele de convertir al bitcoin en moneda de curso legal junto con el dólar.

Esta realidad obliga a pensar qué posibilidades trae la criptomonetización para los diversos países del mundo y, en particular, de acuerdo a nuestros intereses, en Argentina. Es conveniente adelantar que cualquier decisión, sostenemos, debe ser tomada desde posiciones no alineadas con el mainstream. Tal como ha afirmado Mark Alizart en Criptocomunismo, es necesario que la izquierda comience a pensar en las criptomonedas como una herramienta para la emancipación, es necesario disputar a la derecha, tanto a la extrema como a la moderada, el terreno que ella misma ha ganado hasta el momento y que la encuentra sola y casi sin disputas desde nuestro campo.

Aquí nos interesa pensar esta posibilidad a contraluz de las propuestas de dolarización. No decimos que es algo necesario y obligatorio, sino que, por el contrario, solo queremos destacar que, si la discusión existe, resulta pertinente plantear una alternativa desde esta nueva ventana que ha abierto la tecnología blockchain.

En la heterodoxia económica hay cierto consenso respecto a que la dolarización de la Argentina sería la panacea de un sector de la sociedad alineado a la financierización y a la ortodoxia económica. Se piensa que la dolarización significaría el golpe de gracia contra los que buscan transformar la estructura productiva y no aceptar pasivamente el lugar que la globalización le impone al país dentro de la división internacional del trabajo.

En este sentido, imponer los intereses de una nación requiere de la posibilidad de poder financiarlos y no disponer de una moneda nacional implica resignar soberanía, es decir, política monetaria. Si no se disponen de dólares se debe salir a buscar financiamiento en divisas y aceptar condicionamientos.

Si como se explica a partir de la teoría institucionalista francesa la moneda expresa una concepción compartida de nación, la competencia de monedas es una competencia de proyectos políticos. Así, la debilidad del peso argentino puede explicarse entonces en la existencia en el último siglo de dos proyectos diferentes de nación que son excluyentes y se encuentran constantemente en pugna. Aquel que pretende un país principalmente agroexportador que acepte pasivamente el nivel de empleo que el modelo genere, la distribución de riqueza y demás condiciones asociadas a un Estado retirado de la economía y con baja recaudación de impuestos; y el otro proyecto que, asumiendo las complicaciones que ello conlleva, pretende un país industrializado con una mayor generación de empleo y así una mejora en la distribución de la riqueza, aceptando la necesidad de una fuerte presión impositiva cuando sea necesario y la necesidad de una fuerte política de transformación de incentivos.    

Seguir el camino de El Salvador convirtiendo al bitcoin en moneda de curso legal con el objetivo de terminar con la inflación, en principio, sería aceptar la pérdida de soberanía que implica no poder emitir la propia moneda nacional. Algo similar ocurre con el dólar. Sin embargo, criptomonetizar o, en este caso, “bitcoinizar”, no implicaría adoptar la moneda de otro estado nación, como lo es Estados Unidos en el caso de la dolarización, un país asociado a los organismos nacionales y los poderes concentrados del sistema financiero global. Por el contrario, sería adoptar una moneda que se crea de forma descentralizada en todo el mundo, y que brinda la posibilidad de poder crearla a través de la inversión estatal en tu propio territorio para minar criptomonedas. También está la opción, mencionada al comienzo, de los bonos. Sin dudas esta última alternativa también representa un desafío a intereses consolidados en el escenario financiero mundial, pero daría lugar a nuevos actores que deberíamos considerar en este posible futuro. ¿Quién garantiza que las empresas detrás de la nueva infraestructura de bonos no sea la misma, o al menos similar, a la que ya existe detrás de los organismos de crédito actuales? Si lo que se busca es continuar en bajo el modo de producción capitalista, es un riesgo que se debe tomar e, incluso, en tanto organismos bajo construcción, es posible iniciar toda una política en conjunción con fuerzas nacionales hermanas para orientar a nuestro favor la balanza.

Alberto Fernández ha planteado la posibilidad de que la adopción de una criptomoneda pueda ser la solución al problema histórico de la inflación en la Argentina. Sin embargo, el interrogante no ha calado profundamente en el debate dentro de la heterodoxia, más allá de que el presidente del banco central ha manifestado que hay que mantenerse abiertos a la posibilidad.

Por el lado de la ortodoxia y alineado al proyecto de dolarización de la Argentina, Martín Tetaz respondió con la ironía que lo caracteriza, oponiéndose a la propuesta del presidente. En la misma línea, Martín Lousteau se opuso a la medida sin explicar los motivos, solo remarcando que plantear esto es oponerse a los postulados del kirchnerismo que sostienen que no toda emisión es inflacionaria. Sin embargo, hacerse este planteo no es aceptar la teoría cuantitativa del dinero para explicar la inflación, sino comprender que la pérdida de la característica de ser reserva de valor que ha caracterizado al peso se debe a la inexistencia de una visión compartida de nación y a un proyecto político de largo plazo avalado por la sociedad en su conjunto.

En el caso de El Salvador, también ha sido el Fondo Monetario Internacional quien se ha opuesto a la decisión del gobierno de adoptar al bitcoin como moneda de curso legal. La disputa de hegemonía con los Estados Unidos y al poder económico que postularon desde los inicios quienes crearon esta tecnología comienza a materializarse en los discursos y planteos de los sectores conservadores, a nivel internacional pero también en Argentina.

Ante este punto es útil resaltar el objetivo de esta columna. Convocar a interesados en la materia a analizar esta posibilidad desde la heterodoxia económica, ya que, aunque son más las dudas frente a esta posibilidad, la única certeza que existe es la oposición tanto desde los sectores conservadores de la Argentina no alineados con el libertarianismo como desde quienes ostentan la gobernanza global. Cuestión no menor.

Entre las dudas que aparecen se puede mencionar si la criptomonetización podría ser un vehículo para la fuga de capitales o qué mecanismos de control se podrían implementar. Aunque aquí la cuestión es ¿fuga hacia dónde? Si el dinero se mantiene en una blockchain, todo depende de la ubicación de los servidores que almacenan la información. Si es una blockchain ya existente, todo dependerá de si es una red pública o privada, centralizada o descentralizada. Si la moneda ya está en funcionamiento, lo mejor es adoptar una que corra sobre una red pública y de manera descentralizada, ya que es posible añadir nuevos servidores a ella y no depender de decisiones de nodos poderosos dentro de la red. Todo podría saberse a partir de la comprensión del funcionamiento del algoritmo que regule a la red en cuestión. En cualquier caso, si la red es pública y descentralizada, la fuga no se daría a menos que la conversión a moneda fiat se haga fuera del territorio nacional y nunca más regrese. Es una posibilidad, pero deberían darse incentivos para que la conversión se realice puertas adentro: una de las claves.

También es recurrente la duda que afirma que ninguna criptomoneda podría ser unidad de cuenta debido a la alta volatilidad que las caracteriza. Sin embargo, si bien esta es una realidad aplicable a buena parte de las principales criptomonedas existentes, es necesario tener presente (y para algunas personas saber) que existen monedas estables o stablecoins de diversos tipos creadas justamente para evitar estas fluctuaciones. Muchas lo hacen con éxito, pero en su mayoría significarían una dolarización encubierta, ya que las principales tienen un tipo de cambio fijo con el dólar estadounidense (Tether USD o USDT es la principal a nivel mundial). Otras han optado por tener un tipo de cambio fijo con respecto a ciertas comodities, como el oro (Digix es un claro ejemplo de ello) y otras han optado por tener tipos de cambio controlados por una canasta de activos y bonos. De hecho, esto es lo que hacen muchas de las que afirman estar respaldadas solo por tenencias en dólares, como sucede con USDT, pero una integrante pura de este grupo será la criptomoneda Diem, impulsada por Mark Zuckerberg desde Meta (ex Facebook), cuando finalmente salga al mercado. También existen proyectos que pretenden eliminar la existencia de colateral de todo tipo y que solo haya control algorítmico puro (RAI, por ejemplo) E Más allá de las diferencias, todas ellas tratan de solucionar el llamado “trilema” de las stablecoins: mantener un tipo de cambio fijo, ser descentralizadas y, además, escalables. Este trilema puede dejar de tener importancia si la moneda estable es emitida por un estado nación, ya que la descentralización puede no ser de importancia y solo será crucial poder mantener un tipo de cambio más o menos fijo y sin dudas garantizar la escalabilidad.

Otra cuestión a analizar respecto a la instrumentalización de una medida de este estilo es la señalada por Daniel Novak, quien puntualizó aspectos relevantes con respecto a la dolarización. En primer lugar, resulta evidente que no hay reservas internacionales de libre disponibilidad suficientes para transformar la base monetaria de pesos a dólares y, asimismo, se requeriría hacer uso del swap con China, país que difícilmente lo acepte para avanzar hacia una dolarización. ¿Será distinto el posicionamiento del gobierno chino frente a una criptomonetización? ¿A qué tipo de cambio se haría la conversión y qué sucederá con los precios que están fuertemente influidos por la concentración del mercado? ¿Se puede evitar o alivianar el costo social de perder la moneda nacional? ¿Resuelve la falta de un proyecto nacional y una visión compartida de nación? Para la primera pregunta quizás se pueda pensar en los bonos cripto como una posible alternativa para hacernos de liquidez. La segunda encierra cierta dificultad por las posibilidades múltiples existentes, si las monedas ya circulan, los tipos de cambio pueden ser fijos o muy fluctuantes, según se trate de una moneda estable o no. Por su parte, el costo social puede ser amplio, pero si solo se adopta la tecnología blockchain para crear una moneda alternativa y propia, el trabajo de comunicación resulta central para conseguir consensos.

Por otra parte, según estimaciones del INDEC, aún existe un importante número de personas que no tienen acceso a teléfonos móviles donde portar su billetera virtual. Un 4% entre la población de 18 a 64 años, un 26% entre la población de 4 a 17 años y un 29% de la población mayor a 65 años, quienes se verían más afectados. Hay que tener en cuenta, además, que los teléfonos deberían ser de una generación que permita hacer uso de la billetera virtual y acceder a internet de forma ilimitada, al menos en esa aplicación, lo cual abre toda una serie de aspectos adicionales. Esto exigiría una enorme política de distribución de equipos a costos accesibles e, incluso, de entrega gratuita para los más desfavorecidos, asignación de banda ancha ilimitada para las aplicaciones asociadas, así como también, un plan de educación digital. Los incentivos para que la gente participe deben ser creados con suma atención y cuidado, ya que puede haber resistencias. El financiamiento a través de bonos cripto es, nuevamente, una opción para llevar a cabo esta política.

Por último, si bien ya lo hemos mencionado, conviene explicitarlo: ¿qué criptomoneda se debería adoptar, una desarrollada en Argentina o alguna de las ya existentes? Las respuestas son múltiples y llevaría gran cantidad de páginas para abordar todas las alternativas.

Bitcoin es la principal criptomoneda pero tiene un problema que es su consumo energético, lo que iría en contra de resolver uno de los flagelos principales de la sociedad argentina y global, que es la crisis socioambiental. Ether, la segunda criptomoneda en términos de capitalización de mercado, se encuentra en medio de una política de transición hacia un algoritmo de consenso más amigable con el ambiente. Esto lo deja en una posición ventajosa de cara al futuro si se la analiza desde este aspecto.

En suma, Mark Alizart afirma que las izquierdas no se han apropiado de este tema, entre otras cosas, por una cultura política que no las vuelve curiosas por el dinero en general y las innovaciones financieras, sumado a una relación complicada con la informática. Sin embargo, aun con todas las dudas que existen, si El Salvador ya se encuentra implementándolo más allá de las dificultades, resulta evidente que aquí podrían darse pasos similares. Esto demuestra la necesidad de direccionar energías en profundizar los análisis sobre este tema.

 

* Los autores dirigen el proyecto de investigación “Blockchains y Tecnologías de Contabilidad Distribuida. Transformaciones productivas, cambios en la administración pública y la sostenibilidad socioecológica de su estilo de innovación y desarrollo”, radicado en la Universidad Nacional Arturo Jauretche, donde además son docentes. Juan Carlos Travela es autor de SXXI. Civilización y barbarie. Buen vivir y ecología política, Red Editorial, 2021.

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp