Bruno Cava*

Renta Universal: movilización social y Commonfare

Econonía IX

Para hacer un gasto tenemos dos opciones. Podemos gastar lo que tenemos o lo que no tenemos al momento de gastar. En el primer caso, tenemos dinero recibido anteriormente, como ocurre con el pago del salario. En el otro caso, lo tomamos prestado. ¿Cuál es la diferencia? En el segundo caso, pagamos intereses, es decir, un precio por el crédito obtenido.

Hay una serie de críticas que dicen que el aumento de la deuda interna es malo en sí mismo, que el endeudamiento generalizado no es más que una explotación traicionera: habríamos vendido el futuro a los acreedores. Depende. Cada deuda presupone un crédito.

Si, en el presente, recibimos dinero que no tenemos, es porque tenemos algo más que nos califica como solventes. ¿Qué sería eso? Bienes sociales. El conjunto de habilidades, relaciones y actividades, que amplía el límite del cheque especial, la tarjeta de crédito, la financiación a largo plazo. ¿Hasta dónde se puede ampliar el crédito? Una respuesta posible: hasta dónde se tiene a alguien que financie; alguien que evalúe si vale la pena vender dinero a cambio de los intereses, el dinero futuro. Otra respuesta correcta: hasta el límite de lo que se puede incorporar en términos de credibilidad. Es decir, a través de las relaciones, las reputaciones y las actividades, la persona (individual o jurídica) reúne un grado variable de crédito personal que, a su vez, forma parte del crédito social en su conjunto, ya que sólo existimos económicamente en redes y agregados.

Quien con el tiempo pueda aumentar sus ingresos a un ritmo superior al de los intereses de las deudas que ha contraído, será solvente. El endeudamiento ha sido productivo y ha aumentado su demanda personal y, por consiguiente, social (agregada). De un lado o del otro de la respuesta, a través de la oferta o la demanda, llegamos al mismo problema, en dos formulaciones. ¿Cuál es la cantidad de interés que estamos dispuestos a pagar/recibir en relación con el crédito social definido? ¿Hasta qué límite se expande el crédito social contra un valor de interés definido?

***

“El presupuesto del gobierno funciona como el presupuesto doméstico”. El lector no necesita avalar la analogía ante una supuesta falacia en la composición, que algunos economistas corren a hacer. Algunos lo hacen para despejar la niebla de misterio sobre la moneda. Un curioso fenómeno pedagógico en el estudio del tema monetario es cómo, en los primeros chasquidos, se le ocurre al estudiante pensar que ha encontrado las siete claves del secreto del dinero. Es la receta certera de la iluminación existencial típica de otra cultura woke: desperté de mi sueño dogmático y me iluminé con una verdad oculta o escondida, cuya fuente es la ciencia económica de los fundamentalismos ortodoxos o heterodoxos y sus debates escolares de suma cero.

En cambio, la simple intuición del dinero que tenemos en el sentido común no está lejos de la compleja explicación. ¿Por qué el presupuesto del gobierno sería como el presupuesto doméstico? Porque, como la gente, el gobierno tiene dos formas de financiar sus gastos. Puede gastar el dinero que tiene o el que no tiene al momento de gastarlo. En el primer caso, cuenta con el dinero de la recaudación de los impuestos. En el otro caso, lo toma prestado. ¿Cuál es la diferencia? En el segundo caso, paga intereses, es decir, un precio por el crédito que obtuvo. Hay una serie de críticas que dicen que el aumento de la deuda pública es malo en sí mismo, que el endeudamiento del gobierno no es más que una explotación traicionera: habríamos vendido el futuro a los rentistas. Depende. Cada deuda presupone un crédito.

Si, en el presente, el gobierno recibe dinero que no tiene, es porque calificó para poder endeudarse. ¿Qué significa eso? Su conjunto de capacidades, relaciones y actividades, que amplía el límite de la deuda pública en relación con su capacidad para recaudar impuestos, que a su paso es proporcional al producto de la economía. ¿Hasta dónde puede el gobierno expandir su crédito? Una respuesta es: hasta dónde tiene alguien que lo financie. Que alguien evalúe que vale la pena vender dinero al gobierno a cambio de intereses. Otra respuesta correcta: hasta el límite de lo que el gobierno puede incorporar en términos de credibilidad. Es decir, a través de las relaciones, la reputación y las actividades, el gobierno reúne un grado de crédito público que, a su vez, forma parte del crédito social en su conjunto, ya que el gobierno participa en la sociedad.

Si el gobierno logra aumentar sus ingresos con el tiempo a una tasa superior a la del interés, será solvente. El endeudamiento ha sido productivo y ha contribuido a aumentar la demanda social (agregada). De un lado o del otro de la respuesta, por medio de la oferta o la demanda, llegamos al mismo problema, en dos formulaciones. ¿Cuál es la cantidad de interés que se está dispuesto a pagar/recibir en relación con el crédito público definido? ¿Hasta qué límite se amplía el crédito público ante una cantidad definida de interés?

***

En este punto, el economista de la falacia de la composición señala que el argumento anterior tiene un catch. ¿Por qué? Porque cuando una persona o familia cruza la línea, puede terminar no teniendo el dinero en el futuro para pagar el precio del dinero que pidieron prestado en el presente. ¿Podrían asumir más deudas para renovar las existentes? Sí, pero la situación de insolvencia es exactamente una bola de nieve. En cambio, el gobierno no podría cruzar la línea. El gobierno no puede terminar sin dinero. Si el crédito que obtuvo fue en moneda nacional y el propio gobierno crea la moneda nacional, entonces la solución es trivial. Todo lo que tiene que hacer es hacer es «encender la máquina» de la casa de la moneda (pulse la tecla ‘enter’) y bam: aparece el dinero que faltaba para pagar la deuda pública.

Pero en las democracias modernas, es el Banco Central el que imprime el dinero. Por eso este argumento encierra una definición ad hoc de gobierno («consolidado» o «general») que incluye al banco central. Con esta premisa, el gobierno siempre es solvente, por definición. No sería solvente sólo si la deuda estuviera en una moneda que no está en capacidad de crear (en una economía dolarizada, en la zona euro, en una economía bimonetaria), o cuando el propio gobierno decide no pagar (moratoria, suspensión). La deuda pública sería un problemamal planteado. El problema es cuánto del dinero creado es capaz de estimular la demanda o la producción y terminar más alto de lo que empezó. El ciclo de vida del dinero iría desde la creación en el momento del gasto hasta el retorno al gobierno a través de los impuestos, que tienen la función inversa de destruir el dinero. El gobierno no necesita cobrar para gastar, y tampoco necesita gastar para cobrar. El problema es completamente diferente: ¿cuánto y cómo gastar y cobrar, de modo que el ciclo de vida del dinero aumente?

Pero hay un catch en el catch (una trampa en la trampa). Hay que girar el cerrojo de la falacia de la composición una vez más. La diferencia de naturaleza entre el gobierno y la persona particular sería el poder soberano del gobierno para crear moneda. Para crearla de la nada, ex nihilo. Este privilegio ontológico de la entidad gubernamental en relación con el pueblo tiene una larga tradición. Se remonta a las teorías de la ley divina, como las de Jean Bodin o, en la versión secularizada del contrato social, de Thomas Hobbes. La transición entre el cielo y la tierra tiene lugar a través del principio único y unitario del poder soberano. En su versión monetaria, la teoría es la siguiente: el dinero desciende del mundo de las ideas al mundo de la realidad a través de la emisión gubernamental. Y punto. Es una teoría política que, transpuesta a la cosmología, se corresponde con el creacionismo religioso.

Sin el arquitrabe soberanista, el gobierno pasa a ser una entidad social como las demás y la diferencia es de grado y funcionamiento, sin privilegio ontológico. Esto significa que las personas también crearían dinero. Efectivamente, sucede. En términos técnicos: el crédito social endógeno es creativo. ¿Son los bancos los que monetizan nuestro crédito, o somos nosotros los que damos confianza a la moneda bancaria? Es el falso problema del huevo y la gallina. Desde la oferta o la demanda, la respuesta es la misma: la monetización de las deudas es un proceso social. Además, es un proceso social con un efecto multiplicador, porque en una sociedad la integración de las partes es mayor que la suma de ellas (me refiero a las obras de Nigel Dodd o Viviana Zelizer): por así decirlo, el efecto multiplicador social del dinero. La cuestión no surge de la nada: se basa en la confianza construida día a día por las relaciones, la reputación y las actividades. ¿Por qué necesitamos bancos? Porque sin ellos, nuestro crédito social sólo podría circular localmente, entre los que nos conocen. El potencial productivo estaría limitado por la dimensión personal. Por eso hay liquidez: para que la confianza personal se integre, con ganancia productiva, en la confianza social.

La monetización del crédito lo hace impersonal y por lo tanto capilar para la sociedad. Básicamente, nunca ha habido un estado de la naturaleza de la economía sin dinero en la antesala del estado civil. El dinero siempre ha existido porque es una condición de la existencia misma de la sociedad humana más allá de las pequeñas comunidades locales. Los bancos son una invención cuya función principal es proporcionar liquidez para la producción de riqueza, es decir, para socializar el crédito. Por lo tanto, estamos de acuerdo con la reubicación del problema descrito anteriormente, pero no estamos de acuerdo con el arquitrabe soberanista que asume la centralidad del protagonismo estatal.

La cuestión principal realmente no debe ser sobre cuánto sería el endeudamiento correcto para un cierto nivel de crédito social o viceversa (lo mismo viniendo del otro lado de la oferta), sino sobre el ciclo de vida del dinero entre el crédito y la deuda. En otras palabras, el problema de la organización del «cómo» a lo largo del tiempo, que es un factor cualitativo.

***

¿Qué significa todo esto en términos prácticos? Estamos al borde de otra crisis económica. La parálisis de las actividades debido a la pandemia ha provocado una caída inmediata de los ingresos actuales. Peor aún más, ha comprometido las expectativas generales de futuro, causando aversión al riesgo y, por consiguiente, aumentando el precio del dinero. Las personas no sólo reducen el consumo, sino que también evitan la financiación a largo plazo. Los bancos restringen sus límites de crédito, prestando con moderación. Los agentes económicos en general corren hacia activos más seguros. Mientras tanto, la reducción de la demanda se suma al shock de la oferta: las cadenas productivas se desmovilizan porque el costo fijo no se alcanza a cubrir. La capacidad instalada disminuye y las empresas cierran, los trabajadores son despedidos y el desempleo estalla. La desarticulación de los circuitos de oferta y demanda desorganiza la economía en su conjunto. El gobierno pierde una parte sustancial de sus ingresos, lo que lleva al deterioro de las cuentas públicas.

Ante este pronóstico, ha surgido un consenso inusual entre los economistas de que es necesario activar un contragolpe. Los mismos actores que hace unos meses hablaban de reformas de austeridad, en las circunstancias actuales, son unánimes en concluir que se podría vivir un verdadero austericisdio. No hay ninguna ironía que usar aquí. Estos economistas ahora afirman que hay que pisar el acelerador del gasto simplemente porque ha aparecido una pendiente. Del otro lado, volvemos al statu quo ante. Cuanto antes mejor. De hecho, las diferencias y disputas entre los economistas continúan, sin embargo, se manifiestan en el «cómo hacer» el contragolpe. Estas diferencias y disputas incorporan opciones políticas, pero, cuidado, las opciones políticas simétricas no prescinden de las complejas explicaciones de la ciencia económica incorporada.

Para esquematizar, el contragolpe es una naranja con tres brotes: monetario, fiscal y social. Los tres se articulan alrededor del eje de la naranja que es el dinero. Si el crédito social es endógeno, la respuesta social, su movilización productiva, es una parte esencial del problema. También lo es la respuesta del gobierno en términos de gasto (política fiscal) y la respuesta del Banco Central en términos de liquidez (política monetaria/bancaria).

***

En Brasil, ¿cuál es la coordinación de competencias entre el gobierno/tesoro y el banco central? La disposición principal se encuentra en el Art. 164 de la Constitución, pero la lógica macroeconómica se ha ido construyendo paulatinamente, por ejemplo, con el Plan Real (1994), el régimen de metas de inflación (1999), la Ley de Responsabilidad Fiscal (2000), la Ley 11.803 (2008), etc. El Art. 164 prohíbe al Banco Central financiar directamente al gobierno, separando la emisión de moneda de la emisión de deuda pública. En resumen, el gobierno debe preocuparse por el equilibrio fiscal y la deuda pública es su pasivo, mientras que el Banco Central debe preocuparse por el equilibrio monetario y la moneda, su pasivo. En un lenguaje claro: el gobierno debe equilibrar los ingresos y los gastos y mantener la deuda pública bajo control, mientras que el Banco Central no puede dejar que el dinero se salga de control (inflación).

Los economistas monetaristas tienden a subordinar la política fiscal a la política monetaria y, por lo tanto, ven a la inflación (exceso de demanda) como un problema mayor. A su favor, lo acreditaría todo un pasado desarrollista-inflacionista, desde el Encilhamento (burbuja económica de fin del siglo XIX brasilero). Una herencia macroeconómica especialmente maldita que va desde la construcción de Brasilia hasta la hiperinflación previa al Plan Real, o incluso el período más corto del más reciente desequilibrio fiscal y monetario, en el gobierno de Dilma.

Los economistas post-keynesianos tienden a subordinar la política monetaria a la política fiscal, con la primacía de la estimulación del presupuesto público en la economía, ubicando al desempleo (capacidad ociosa) como un problema mayor. La coyuntura actúa a su favor, ya que todas las grandes potencias económicas se centran ahora en la necesidad de recalentar la demanda. Con la pandemia, gana tracción el principio de que, más importante que mantener el equilibrio monetario o el equilibrio fiscal, es la idea de que el banco central y el gobierno deben estimular la economía; esta idea ha cobrado una enorme fuerza. La diferencia entre ellos no sólo consiste en el «cómo» y la proporción de harina y levadura, sino también en el carácter a corto plazo (monetario), a largo plazo (keynesiano) o permanente (MMT o “Teoría Moderna Monetaria”) del paquete de contragolpe.

Todo el mundo está de acuerdo en que, en este escenario, el gobierno debería gastar y el Banco Central presiona para la caída del precio del dinero. Si los monetaristas creen que el Banco Central debe tener un ojo en el interés y otro en la inflación, los post-keynesianos le dan primacía a un tercer ojo centrado en la agenda productiva. Por eso los ortodoxos entienden que no es necesario imprimir dinero, y cabe una regulación más conservadora basada en el arroz con frijoles de la política monetaria dentro de la estructura brasileña: reducción de los intereses a corto y largo plazo, irrigación de la liquidez en el mercado bancario, estímulo al crédito.

Los keynesianos, en cambio, ven una relación más estrecha entre el gobierno y el Banco Central, ya que con la crisis de 2008 el paradigma monetario se habría desplazado irreversiblemente. Por lo tanto, en la práctica, ya existiría una financiación indirecta de la deuda pública a través de mecanismos como el Quantitative Easing o, en Brasil, operaciones de compra-venta de títulos públicos en el mercado interbancario, a gran escala.

Por último, los estadocéntricos post-keynesianos aglutinados en la Teoría Monetaria Moderna (MMT), exponen la oportunidad histórica de provocar, finalmente, un cortocircuito en la emisión de dinero y la emisión de deuda pública, colapsando las funciones monetarias y fiscales en un único presupuesto soberano: abogan por el financiamiento directo del gasto público por parte del Banco Central.

***

Aquí es donde entra en juego la discusión sobre la renta universal, en el punto en que entra en juego el tercer brote: la respuesta social a la situación de crisis. Si el crédito social es endógeno y creador de dinero, la consecuencia lógica es que las políticas monetarias y fiscales juntas no son suficientes para el cambio. No tiene sentido estimular la economía si ésta no responde de la manera en que se buscó o programó. No debemos olvidar que nosotros también somos la economía. A pesar de la jerga técnica, los economistas hablan de nosotros.

Acordemos con los monetaristas que la política monetaria debe estar por encima de la política fiscal, especialmente en Brasil. Principalmente porque el gobierno es un mal empresario. Porque todavía tiene mucho que evolucionar en cuanto al control de la ineficiencia, la corrupción y el clientelismo. La crisis de representación resultante de la crisis de 2008, que golpeó duramente a Brasil en 2013, no tiene nada que ver con una revuelta rentista contra el retorno del Estado. En realidad, la crisis de representación en el siglo XXI estuvo acompañada, desde el principio, por una demanda de mejores servicios públicos, que los propios Estados deterioraron. La traducción macroeconómica de junio de 2013: si el multiplicador fiscal del gasto es menor a uno y el multiplicador social (endógeno) mayor, la diferencia es nuestro déficit en relación con la democracia.

Bueno o malo, el largo amanecer de la construcción de la confianza en torno al gobierno brasileño ha recorrido una línea ascendente desde el Plan Real en la década de 1990, que fue la condición institucional para lo que vino después. Sobre todo, la vinculación entre las políticas fiscales y sociales, en la década de los 2000, cuando una fracción mayoritaria de la población se incluyó en los circuitos monetarios/bancarios, nos dio una mirada de una democracia que fue posible por primera vez en nuestra historia. Sin embargo, esta confianza duramente ganada se fue desgastando a lo largo de la década de 2010. No tanto por la crisis de representación, sino como respuesta a esa crisis. Respuestas retrógradas que se traducen en un debate público anclado en el pasado, una infernal «vuelta a…». La respuesta social se ha desprendido totalmente de la reacción de los gobiernos y, por lo tanto, ha abierto más la brecha de la representación.

El acuerdo con los monetaristas, que desconfían del gobierno, termina aquí. Porque la política monetaria no puede ser un fin en sí mismo y porque la estabilidad no es un fin en sí mismo, a menos que el objetivo sea mantener la posesión del dinero en los que tienen posesión del dinero hoy en día. La política monetaria debe estar condicionada a la política social, que también forma parte, como uno de los tres brotes, de la política del dinero. La política monetaria debe tener un ojo en la agenda productiva. Pero no en la agenda productiva implícita en la idea del retorno del Estado, como si quisiéramos volver al mundo anterior a 1970. Esto va a contrapelo no sólo de la crisis de representación que aumenta la desconfianza en los políticos que gobiernan, sino también del cambio estructural del mundo del trabajo.

El Estado anterior a 1970 estaba indexado a una realidad de organización productiva que ya no existe. El problema del MMT es que no tiene nada de «moderno»: en la página 2 de la teoría está… el socialismo real. Un Estado fuerte y planificador que prescinde de las instancias intermedias de regulación. El MMT promete un cambio de paradigma, pero en esencia quiere reconstituir el paradigma obsoleto. Es completamente arcaico y arcaizante, dentro de una mentalidad woke que dice mucho sobre el carácter revelador de la verdad que anuncia: el capitalismo sería una mentira bien elaborada.

La agenda productiva, entonces, no debe ser organizada por el gobierno, a partir de caricaturas del Plan Marshall o el vano intento de recomponer un welfare, sino por la respuesta social. Las políticas monetarias y fiscales deben articularse y, en última instancia, subordinarse a la política social. La forma en que se articula el eje de los brotes será, lógicamente, la Renta Universal. Así que, en lugar de financiar al gobierno para aumentar el gasto público dentro de una agenda de productividad, como quieren los keynesianos, el objetivo debería ser que el Banco Central financie directamente a las personas. No es un impuesto negativo, porque estamos hablando de la emisión de moneda por el Banco Central y no de renunciar a los ingresos. Un fondo soberano directo, gestionado por representantes elegidos, que podría empezar ya con los beneficios de las reservas internacionales custodiadas por el Banco Central.

Esto sí implicaría, como quiere la MMT, una ruptura del paradigma. Pero no tanto para volver a un mundo que ya no existe, cuyo horizonte sería la estatización. Tampoco para financiar un «Job Guarantee» que convierta al gobierno en el contratista universal de la capacidad ociosa, o una «People´s Quantitative Easing» a través del gasto público. Se trata de una fuga hacia adelante, una extensión de la crisis de representación y del cambio estructural del trabajo en la dirección de una Renta Universal. Así como el Quantitative Easing se fue perpetuando en un largo ciclo de liquidez que cambió el modelo de funcionamiento institucional, estas crisis políticas y laborales son también crisis permanentes que exigen la creación de respuestas.

Mucho más que un programa accesorio, asistencial o complementario a corto plazo, significaría convertir la Bolsa Família y el Auxílio Emergencial en una política permanente. Más que eso aún, en un marco permanente de una nueva política. Renta Universal como programa de programas, núcleo de un nuevo paradigma de movilización social, un Commonfare. El dinero no cae del cielo de los soberanos, sino que surge de las redes, hábitos y relaciones, y es ahí donde debemos construir las instituciones del futuro.

* Ensayista, activista y docente. Forma parte de la red Universidade Nômade Brasil. Autor de La multitud se fue al desierto (Autonomía, Red Editorial, 2016). Coautor, junto a Lucas Paolo, de Bolsonaro. La bestia pop (90 Intervenciones, Red Editorial, 2019), coautor, junto a Alexandre F. Mendes, de A costitução do comum (2017) y A vida dos dereitos: ensaio sobre a violencia e modernidade (2008), coautor, junto a Giuseppe Cocco, de New neoliberalissm and the Other (2018). Publicó artículos en Le Monde Diplomatique, The Guardian, Al Jazeera y Reveu Chimères. Coeditor de las revistas Lugar Comum y Global Barsil.



Revista Ignorantes es parte de

Red Editorial (Logo)
Back To Top